İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1624 K.2025/1348

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289. madde gereği | yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,

İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 26/09/2025 tarihli ara kararı ile; "... Geçici mühlet kararının ilan edildiği 27/06/2025 tarihi ve sonrasında ;- ... ... İlaç Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti hesaplarındana. ... tarafından 30.06.2025 tarihinde ... Bankası 271620 numara 27.06.2025 tarihli 237.178,68 TL (çek ödemesi),b. ...

Sultanhamam Şubesi tarafından 30.06.2025 tarihinde ...bank 35727numara 27.06.2025 tarihli 5S0.946,00 TL (çek ödemesi),c. ... Gebze Şubesi tarafından 30.06.2025 tarihinde Anadolubank 9309848 numara 30.06.2025 tarihli 1.430.000,00 TL (çek ödemesi), 30.06.2025 tarihinde yapılan 1.587,82 TL (bsmv tahsilatı), 30.06.2025 tarihinde yapılan 31.756,49 TL(faiz tahsilatı)

d. ... Gebze Şubes tarafından 30.06.2025 tarihinde ... Bankası ... numara 30.06.2025 tarihli 133.000,00 TL (çek ödemesi),e. ... Bankası tarafından ... Bankası 57690 numaralı 30.06.2025tarihli 1.000.000,00 TL ve 995.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilerek yapılan mahsup işlemi,f. ... tarafından ... Bankası ... numara 30.06.2025 tarihli 2.000.000,00 TL (çek ödemesi)- ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi hesaplarından; ...bank tarafından davacı ...

İlaç Sanayi Anonim Şirketi'ne ait hesaptan 25.06.2025 tarihinde tahsil edilen toplam 29.999.998,00 TL olarak bankalar tarafından uygulanan tahsil ve mahsup edilen bedellerin konkordato komiser heyeti denetiminde bulunan hesaba ilgili bankalar tarafından iadesine, 2-İşbu ara kararın ilgili bankalara gönderilmesine, '' dair karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen ara karara yönelik itiraz edilmesi üzerine mahkemenin 13/10/2025 tarihli ara kararı ile; ''..Taleplere konu mahkememizin 2025/534 Esas sayılı, 26/09/2025 tarihli ara kararının niteliği gereği kesin ve usul-yasaya uygun olduğu kanaatiyle, ara kararımızın kaldırılmasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ara kararın ilgili bankalarca ivedilikle yerine getirilmesine,'' dair karar verilmiş ve alacaklı ... T.A.Ş.

Vekili tarafından iş bu ara karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Alacaklı ... T.A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine ilişkin olup, istinaf isteminde ilk derece mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ara kararının kaldırılması talep edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır. Somut dosyada; alacaklı ...

T.A.Ş. 'nin talebine konu ara karar, HMK'nın 341.maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolu açık kararlardan da olmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- Alacaklı A.Ş., ... T.A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı tarafından yatırılan başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının istemi halinde alacaklıya iadesine,3-Alacaklı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklıya ilk derece mahkemesince iadesine,