İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1648 K.2025/1341

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili 05.05.2025 tarihli dilekçesinde; banka alacağının teminatını teşkil eden ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Kemerburgaz Köyü, Ada:..., Parsel: 6, Cilt No: 50, Sayfa No: 4893, Bağımsız Bölüm No: 15, Altında kahvehane olan ahşaphane ve arsası nitelikli taşınmaz üzerinde 07.01.2022 tarih, 671 yevmiye no’lu 1. Dereceden 3.800.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarih, 1982 yevmiye nolu 2. Dereceden 7.600.000-TL bedelli ve ...'nin maliki olduğu İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Alibeyköy Mahallesi, Ada: ..., Parsel: 10, Cilt No: 630, Sayfa ..., Bağımsız Bölüm ..., depolu dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde 24.05.2022 tarih,

17248 yevmiye no’lu 1. Dereceden 2.770.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarih, ... yevmiye nolu 2. Dereceden 5.300.000 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu belirterek İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2024/3264 E. dosyasından, takip konusu taşınmazların satışı için müvekkiline yetki verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ara kararı ile, Mülkiyet üçüncü şahsa ait olan taşınmaz (...'ye ait İstanbul İl, Eyüpsultan İlçesi, Alibeyköy Mahallesi, Ada: ..., Parsel: 10, Cilt No: 630, Sayfa ..., Bağımsız Bölüm ..., depolu dükkan nitelikli taşınmazın) yönünden söz konusu taşınmazın üçüncü şahsa ait olması,

bu suretle yargı uygulamasında adi alacak mahiyetinde bulunması, adi alacakların konkordato projesine tabi olması ve tüm adi alacaklılar arasında eşitlik prensibi sebebiyle bu taşınmazın satışının reddine dair karar verilmiştir.Alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

Alibeyköy'de yer alan taşınmaz malikinin dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... olup İİK'nın 295. maddesi hükmünün işbu taşınmaz yönünden uygulama alanı bulamayacağını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/2332 E. sayılı dosyasından verilen 14.10.2025 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2025 tarihli kararı ile,

ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya itiraz üzerine verilen bir karar olmadığından bu haller dışında verilen ara kararların istinafı kabil olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir.Alacaklı T.C. ...

Bankası A.Ş. vekili 27.10.2025 tarihli karara karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; istinaf başvurusunun usulden reddine dair karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf başvurusu yapılarak usulden ret kararının ve 14.10.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Talep, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.Rehinli alacaklı T.C. ...

Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, rehinli malın satışına izin verilmesi talep edilmekle, mahkemece istem reddedilmiş ve alacak tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 295.maddesinde; "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır."İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür.

Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır." hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde. "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi. "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; satışa izin için yetki talep eden alacaklı T.C. ...

Bankası A.Ş. vekilinin talebine ilişkin 14/10/2025 tarihli kararın HMK'nın 341. maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle de İlk Derece Mahkemesinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kapalı olduğuna gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine dair 27.10.2025 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;