İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/72 K.2025/1333

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili ... Kumaş Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin “Göztepe Mah. Bosna Cad. ...

Bağcılar/ İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 30.000.000,00 TL olup ortağın sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunduğunu, şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, ...Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'nin “Göztepe Mah.Bosna Cad....

İç Kapı ...Bağcılar/ İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 20.000.000,00 TL olup ortağın sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunduğunu, şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili gerçek kişilerin şirketlerin konkordato sürecine girmesi dolayısıyla şirketin alacaklılarının cebri icra ile tüm malvarlıklarını sattıracak olması dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olması muvacehesinde konkordato talebinde bulunduğunu,

bu nedenle de konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketlerin hem de müvekkili şirketlerin ortağı ve eski ortağı için de konkordato mühleti talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketlerin, yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketlerde, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, savaş krizi ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle,

şirketler yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, şirketlerin mevcut borçlarının konkordato tekliflerinde belirttikleri üzere 3 yıllık bir vadede %100’ünün ödeneceğini, müvekkili şirketlerin, şirketler ortağı ve eski ortağının vade konkordatosunda bulunduğunu,

müvekkili şirketlerin hali hazırda iflasına karar verildiğinde ise malvarlığının cebri icra yoluyla (iflas tasfiyesi yoluyla) satılması durumunda alacaklıların alacaklarının ancak %40' ni hatta bir çok alacaklının iflas tasfiyesi neticesinde hiç bir pay alamayacağını belirterek müvekkili şirketler, şirketler ortağı ve şirketler eski ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, ardından bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, mühlet boyunca geçerli olacak tedbirlerin verilmesini konkordato istemlerinin kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin davada, konkordato talep eden şirketlerin faal durumda olmaması sebebiyle kaynakların teminine ilişkin herhangi bir işlem de yapılmadığının tespit edildiği, konkordatonun tamamen feshini düzenleyen İİK’nın 308/f maddesinin birinci fıkrasından da anlaşılacağı üzere, konkordatodan beklenen amacın hâsıl olabilmesi için, “borçlunun dürüst olmasının şart olduğunu, bu aşamada, şirket yetkililerinin dürüstlüğe aykırı eylemleriyle karşılaşıldığı,

şirket yetkilileri şirkette olmadıkları gibi, şirketlerin aktif halde çalışmadığı, kendileri kiracı oldukları binayı kat kat başka şirketlere kiraya verdikleri, şirketlerin tesis makine ve cihazlarının yerinde olmadığı, şirketlerin deposunda konkordato talep eden şirketlere ait stok olmadığı, komiser heyetinin şirketlere yaptıkları ziyaretinde binada bulunan diğer kiracılar ve ortak depoyu kullan diğer şirket yetkilileri tarafından beyan edildiği,

önceki toplantılarda belirtilen komiser heyetinin talimatlarına uyulmaması halinde, bu durumun derhal mahkemeye rapor edileceği, bu rapor üzerine mahkemece, İİK'nın 287/V. ve 292. maddeleri uyarınca mühletin kaldırılabileceği ve duruma göre iflas kararı verilebileceğine ve diğer tüm hususların hatırlatılmış olmasına rağmen, netice itibariyle şirketlerin ve yetkilileri tarafından komiser kararlarına uyulmadığı, aykırı hareket edildiğinin tespit edildiği, sonuç olarak şirketler için hazırlanan konkordato revize projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, şirketlerin aktif halde çalışır durumda olmadığı,

şirket yetkililerine ulaşılamadığı ve bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve konkordato talep eden şirketlerin borca batık olmaları nedeniyle bu şirketlerin iflasına, şirket yetkilisi gerçek kişilerin konkordatosunun tasdikinin diğer borçlu şirketlerin konkordatosunun tasdikine bağlı bulunması ve yetkilisi oldukları şirketleri yönetirken komiserlerin talimatlarına uymadıkları gibi alacaklıların zararına hareket ettikleri anlaşıldığından iflasa tabi olmayan gerçek kişiler yönünden kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Borçlular ... ve ...'ın konkordato

talebinin REDDİ ile bu borçlular ile ilgili olarak Mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA, Borçlular : İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı, muamele merkezi "GÖZTEPE MAH. BOSNA CAD. ... BAĞCILAR / İSTANBUL" olan davacı (borçlu) ... KUMAŞ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 10/10/2024 günü saat: 11:23 itibariyle İFLASINA, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı, muamele merkezi "GÖZTEPE MAH.BOSNA CAD....

İÇ KAPI ...BAĞCILAR / İSTANBUL" olan davacı (borçlu) ...TEKSTİL DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 10/10/2024 günü saat: 11:23 itibariyle İFLASINA karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; konkordato komiserlerinin dosyaya sundukları ara raporların denetime elverişli olmayıp, müvekkili şirketler hakkında verilen iflas kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin yurt dışı kaynaklı işler nedeniyle zaman zaman yurt dışına gidip gelmekte olduğunu, şirketin işleyişini devam ettirmek için elinden geleni yaptığını, raporda şirket mali durumunun da yeterli olarak irdelenmediğini, raporun bu haliyle eksik olarak tanzim edildiğini, mübrez ara raporlarda yer alan tespitlerin yetersiz, eksik ve hatalı olup, bu haliyle müvekkili şirketlerin borca batık olduğunun kabulünün hatalı olduğunu,

müvekkili ...'a usulüne uygun tebligat yapılmadığı gibi, diğer müvekkil ...'a duruşmaya davet için tebligat çıkartılmadığını, doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebligat yapılmasının müvekkili ...'ın hak arama hürriyetini ihlal ettiğini, yerel mahkemenin ara kararına uygun bir inceleme yapılmadan iflas kararı verildiğini, ara kararda yer alan 19.08.2024 tarihinden sonra şirketlerin aktif olup olmadığını incelenmeksizin iflasa karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden ...

Kumaş Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'nin muamele merkezlerinin Bağcılar, diğer konkordato talep edenler ... ve ...'ın yerleşim yerlerinin ise Küçükçekmece ilçesi olması dikkate alındığında tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur.

HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 20.09.2023 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 14.12.2023 tarihli celsede 20.12.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği,

komiser heyetinin 19.08.2024 tarihli raporu sonrası 10.10.2024 tarihli celsede yukarıda yer verildiği şekilde konkordato taleplerinin reddi ile şirketlerin iflasına dair karar verildiği, karara karşı konkordato talep edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep edenlerin ön projesi:"alacaklarının tamamının 2025 yılından itibaren 3 yıl içerisinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeme teklifi” şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 16.03.2024 tarihli revize projesi:"Konkordato tasdiki takip eden dönemden başlamak üzere (2025 yılından başlamak üzere) toplamda 6 taksit olmak üzere Birinci yıl (2025)

(Nisan-Ağustos-Aralık ayı sonu olmak üzere) 3 taksit, İkinci yıl (2026) (Nisan-Ağustos-Aralık ayı sonu olmak üzere) 3 taksit, Konkordatoya tabi alacaklar için vade konkordatosuna ilişkin tek seferde olmak üzere %15 faiz eklemesi” şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince 10.10.2024 tarihli celseye ilişkin konkordato talep eden şirketlere ayrı ayrı şirket yetkilisinin dinlenilmesi amacıyla çıkarılan davetiyelerin 14.09.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, şirketlerin yetkilisi ...'a ise 13.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

...'ın bilinen ve mernis adresinin aynı olması da dikkate alındığında 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, ...'ın hakkında iflas kararı verilmemesi ve şirket yetkilisi de olmaması dikkate alındığında ayrıca davetiye çıkarılmaması işleminde de usule aykırılık olmadığı kanaatine varılmakla bu konudaki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16.08.2024 tarihli raporunda:"......

Kumaş Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; ... Kumaş San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 31.03.2024 tarihli Kaydi değerler esas alınarak düzenlenen bilançoya göre Öz Kaynak tutarı 3.830.945,53 TL olduğu, şirketin kaydi değerler esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre borca batık olmadığının anlaşıldığı, TTK’ nun 376’ncı maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlene 31.10.2023 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi (-) 952.984,19 TL olduğu ve borca batık olduğu,

aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının (-) 28.228.835,82 TL olduğu ve borçlu Şirket, tebliğ istisnalarından yararlanması halinde dahi borca batık durumda olduğu tespit edilmiş olup 12.12.2023 tarihli raporumuzda detaylı olarak hesaplandığı, heyetçe yapılan incelemelerde ve 14.08.2024 çarşamba günü şirket adresine olağan üstü gidildiğinde, şirketin faal durumda olmaması sebebiyle kaynakların teminine ilişkin herhangi bir işlem de yapılmadığının tespit edildiği,

konkordatonun tamamen feshini düzenleyen 2004 sayılı İİK’nun 308/f maddesinin birinci fıkrasından da anlaşılacağı üzere, konkordatodan beklenen amacın hâsıl olabilmesi için, “borçlunun dürüst olmasının şart olduğunu, bu aşamada, Şirket yetkililerinin dürüstlüğe aykırı eylemleriyle karşılaşıldığı, şirket yetkililerinin şirkette olmadıkları gibi, şirketin aktif halde çalışmadığı, kendileri kiracı oldukları binayı kat kat başka şirketlere kiraya verdikleri, şirketin tesis makine ve cihazlarının yerinde olmadığı,

şirketin deposunda ... ’ye ait stok olmadığı olağan üstü yaptığımız şirket ziyaretinde binada bulunan diğer kiracılar ve ortak depoyu kullan diğer şirket yetkilileri tarafından beyan edildiği önceki toplantılarda belirtilen komiser heyetinin talimatlarına uyulmaması halinde, bu durumun derhal mahkemeye rapor edileceği, bu rapor üzerine mahkemece, İİK m. 287/V ve İİK m. 292 uyarınca mühletin kaldırılabileceği ve duruma göre iflas kararı verilebileceğine ve diğer tüm hususların hatırlatılmış olmasına rağmen, netice itibariyle şirket ve yetkilileri tarafından komiser kararlarına uyulmadığı aykırı hareket edildiğinni tespit edildiği,

sonuç olarak, şirket için hazırlanan konkordato revize projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, şirketin aktif halde çalışır durumda olmadığı, şirket yetkililerine ulaşılamadığı ve bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve borçlu ...’NİN kesin mühlet sürecinin içinde kalmaması gerektiği, ...Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; ...Tekstil Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin 31.03.2024 tarihli kaydi değerler esas alınarak düzenlenen bilançoya göre Öz Kaynak tutarı eksi (-) 27.044.159,28 TL olduğu, şirketin kaydi değerler esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre borca batık olduğu anlaşıldığı, TTK’ nun 376’ncı maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlene 31.10.2023 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi (-) 17.801.065,15 TL olduğu ve borca batık olduğu,

aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının (-) 31.283.882,61 TL olduğu ve borçlu Şirket, tebliğ istisnalarından yararlanması halinde dahi borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, heyetçe yapılan incelemelerde ve 14.08.2024 Çarşamba günü şirket adresine olağan üstü gidildiğinde, şirketin faal durumda olmaması sebebiyle kaynakların teminine ilişkin herhangi bir işlem de yapılmadığının tespit edildiği,

konkordatonun tamamen feshini düzenleyen 2004 sayılı İİK’nun 308/f maddesinin birinci fıkrasından da anlaşılacağı üzere, konkordatodan beklenen amacın hâsıl olabilmesi için, “borçlunun dürüst olmasının şart olduğunu, bu aşamada, Şirket yetkililerinin dürüstlüğe aykırı eylemleriyle karşılaşıldığı, şirket yetkilileri şirkette olmadıkları gibi, şirketin aktif halde çalışmadığı, kendileri kiracı oldukları binayı kat kat başka şirketlere kiraya verdikleri, şirketin tesis makine ve cihazlarının yerinde olmadığı,

şirketin deposunda ... ’ye ait stok olmadığı olağan üstü yaptıkları şirket ziyaretinde binada bulunan diğer kiracılar ve ortak depoyu kullan diğer şirket yetkilileri tarafından beyan edildiği, önceki toplantılarda belirtilen komiser heyetinin talimatlarına uyulmaması halinde, bu durumun derhal mahkemeye rapor edileceği, bu rapor üzerine mahkemece, İİK m. 287/V ve İİK m. 292 uyarınca mühletin kaldırılabileceği ve duruma göre iflas kararı verilebileceğine ve diğer tüm hususların hatırlatılmış olmasına rağmen, netice itibariyle şirket ve yetkilileri tarafından komiser kararlarına uyulmadığı, aykırı hareket edildiğinin tespit edildiği,

sonuç olarak, şirket için hazırlanan konkordato revize projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, şirketin aktif halde çalışır durumda olmadığı, şirket yetkililerine ulaşılamadığı ve bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve borçlu Koçaklar Örme’nin kesin mühlet sürecinin içinde kalmaması gerektiği, ... yönünden; davacı borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının, borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve borçlu şirketlerin projeleri ile sıkı sıkıya bağlı olduğu,

ancak bu durumda borçlu ... kesin mühlet sürecinin içinde kalmaması gerektiği,... yönünden; davacı borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının, borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve borçlu şirketlerin projeleri ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, ancak bu durumda borçlu ... kesin mühlet sürecinin içinde kalmaması gerektiği," şeklinde kanaat bildirilmiştir.İİK'nın 292. maddesinde; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74.

Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c)Borçlu,

297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.10.2025 tarih ve 2025/2752 E., 2025/3487 K. sayılı ilamı:"Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile talep eden şirketin konkordato projesinde yer alan önemli kaynaklardan ...Tekstil şirketinin de konkordato sürecinde bulunduğu, ilgili şirketin üretimin tamamıyla durduğu,

mal stokların bulunmadığı gibi halı makinalarının bazı parçalarının olmadığı tespiti doğrultusunda kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. "şeklindedir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.05.2025 tarih ve 2025/1481 E., 2025/2261 K. sayılı ilamı:"Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin değerlendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle talep eden şirketin işçilik ücretlerini ödeyemediği, kamu borçlarının sürekli arttığı, ticari faaliyetlerine devam ettiğini kayıtlarına yansıtmadığı kaynakları itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gibi komiser heyeti tarafından davacı şirket yetkilisinin 27.10.2023 tarihli " komiser ilk toplantı tutanağı başlıklı " belge ile bilgilendirilmesine rağmen,

komiserler tarafından kayıtların doğruluğunu teyit amaçlı bilgilerin istenildiğinde sunmaması ve benzeri hususlarda bilgilendirilmesine rağmen komiser heyetinin talep ettiği belgelerden sadece 31.12.2023 tarihli mali tablolarının sunulması suretiyle komiser talimatlarına uymadığı anlaşıldığından.

İİK'nın 292/1-c maddesinde belirtilen komiser talimatlarına uymama koşulunun da somut olayda gerçekleştiği, bu nedenlerle davacı şirketin İİK'nın 292/1-b ve c maddesi uyarınca iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir."şeklindedir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.09.2022 tarih ve 2022/1675 E., 2022/4225 K. sayılı ilamı:"Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun,

vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur.

Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır.

Ancak somut olayda, davacı borçlunun konkordato projesinde konkordatoyu başarıya ulaştıracak nitelikte somut bir faaliyet ve bu faaliyet sonucunda elde edilecek gelir projeksiyonu belirtilmediği gibi geçici mühlet sürecinde düzenlenen komiser raporunda davacının faaliyetinin bulunmadığı ve 2021 yılına ilişkin bilanço verilerinde zarar ettiği görülmektedir.

Davacı borçlunun aktif ve pasif malvarlığının değerlendirilmesinde ise varlıklarının borçlarını karşılamadığı yani borca batık olduğu anlaşıldığına göre. İİK’nın 292/1-a,b bentleri gereğince iflas kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir."şeklindedir.Konkordato talep eden ...

Kumaş Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'nin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini ...'ın şirketlerin tek hissedarı yetkili temsilcisi olduğunu, ...'ın ise eski ortak olduğunu bildirerek konkordato talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Konkordato talep eden bu şirketlerin hiç bir çalışanının olmadığı, şirket yetkililerinin şirkette olmadığı, mali müşavire ulaşılamadığı için ilgili kayıtların temin edilemediği, demirbaş, stok, tesis malzeme ve cihazların şirketlerde olmadığı ve faaliyetlerinin bulunmadığı konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16.08.2024 tarihli raporu ile tespit edildiği, ...

Kumaş Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin rayiç değer esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının (-) 28.228.835.82 TL olduğu, ...Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ise rayiç değer esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının (-) 31.283.882,61 TL olduğu, yani her iki şirketinde borca batık olduğunun anlaşılması karşısında İİK'nın 292/1.a-b ve c maddesi uyarınca konkordato taleplerinin reddilerek iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olmadığı, konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden ise iflasa tabi kişiler olmaması ile şirketlerin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurduğu,

kendilerine özgü bir projesi bulunmadığı gibi hedeflerin şirkete bağlı olduğu, alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği, kendine özgü hedef içermeyen projenin uygulanabilir olmadığı yukarıda yer verilen sebeplerle şirketlerin konkordato projesinin reddinin gerekmesi karşısında ... ve ...'ın da benzer durumda bulunduğu anlaşılmakla konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamkatdır.Açıklanan nedenlerle;

ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin ayrı ayrı konkordato talep edenlerden alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,