İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/891 K.2026/175

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil ve çeşitli evsel ürünlerin üretimi ile ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato isteminde, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiği, şirket bünyesinde Ocak 2025 dönemi itibariyle 48 personel çalıştığı, şirketin 31.01.2025 tarihli kaydi değerler üzerinden 226.847.668,39 TL öz kaynağa sahip olduğu, borca batık olmadığı, göre özkaynaklarda artış olduğu ve korunduğu, önceki dönemlere şirketin 31.01.2025 tarihli rayiç değerler üzerinden 318.739.399,85 TL öz kaynağa sahip olduğu, borca batık olmadığı,

bu doğrultuda alacaklardan tahsilat, stoklardan elde edilecek kaynak ve faaliyetin devamı ile elde edilecek kaynaklar olmak üzere önemli tutarda konkordato kaynağının elde edilemediği; bu yönüyle konkordato projesinin ikinci kez revize edilmesi gerektiği;

şirketin revize projesinde yer alan sermaye girişine dair somut ve nakit kaynakların sağlanması ve sermaye girişinin gerçekleşmesi bakımından nihai olarak rapor tarihinden itibaren 30 günlük süreye rağmen hiçbir gelişme sağlanmadığı elde edilemeyen kaynaklar için alternatif ortaya konulamaması ve sermaye girişine dair kaynakların sağlanmaması halinde konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle Konkordato talep eden davacı ... Vergi Numaralı ...

Anonim Şirketi'nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçeli kararında her ne kadar sermaye girişine yönelik somut kaynakların yer almadığı kabul edilmişse de taraflarınca dosyaya sunulan sermaye artışına dair evrakların dikkate alınmadığını, 21.04.2025 tarihli "Kesin Mühlet 2.Raporu" na karşı beyan ve itiraz dilekçemiz ekinde sundukları sermaye artışına dair evrakları incelendiğinde sermaye artışı için işlemlere başlanılmış olup 50.000.000,00 TL sermaye artışı yapılacağının tüm anlaşılacağını,

konkordato komiser heyetinin son düzenlemiş olduğu raporda müvekkili şirketin 30 gün izlenmesi gerektiği belirtilmişse de yerel mahkemenin davayı reddetmesi hatalı olduğunu, komiser heyeti raporundaki 2024 yılının ortalamasına göre satışların 2025 senesinde düştüğü yönündeki tespitlere katılmanın mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirketin kârlılığını artıracağı şu dönemde satışların yükseldiği asıl zamanın bahar ve yaz ayları olmakla birlikte sadece 2025 senesinin ilk birkaç ayını baz alarak satışların düştüğünü kabul etmenin doğru olmadığını,

tahsil edilemeyen alacak tutarları nedeniyle konkordato kaynağının elde edilemeyeceği yönündeki görüşlerin mevcut piyasa ve ülke genelindeki ekonomik sorunlar nedeniyle oluşturulduğunu, müvekkili şirketin alacakları için gerekli hukuki süreçleri başlatıldığını, müvekkili şirket ve şirket yetkililerinin iyiniyetli olarak şirket borçlarını yapılandırarak ticari faaliyetine devam ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep eden hakkında 30.07.2024 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 30.10.2024 tarihli celsede bu tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 08.04.2025 tarihli ara karar ile İİK'nın 292. madde uyarınca 22.04.2025 tarihinde duruşma açılmasına karar verildiği,

bu celsede verilen konkordato talebinin reddi kararına karşı konkordato talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir.

Konkordato talep eden şirketin muamele merkezinin Bağcılar ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur.

HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketin ön projesi:"...konkordatonun tasdikine müteakip 2.ayın sonundan başlamak üzere, 24 ay vade içerisinde,

yıllık % 30 faiz ilavesiyle” şeklindedir.Konkordato talep eden şirketin 24.10.2024 tarihli revize projesi:"Şirketimiz konkordatoya tabi adi (rehinsiz) borçlarını konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere borç tutarlarından herhangi bir iskonto yapılmadan borçlarının tamamını %30 ilave faiz eklenmek suretiyle 37 (Otuzyedi) ay içerisinde olarak 3'er aylık eşit taksitler halinde (13 taksit) ödenecektir.” şeklindedir.Konkordato komiser heyetinin 07.04.2025 tarihli raporunda:"Yapılan incelemede düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihinin sözleşmede yer almadığı, bu sözleşmede tarafların.

İstanbul İli Kadıköy İlçesi ...

Mahallesi ... ada ...Parsel 11 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 50.000.000 TL (ellimilyon) bedelle satışı, alıcı tarafından 250.000 TL (ikiyüzellbin) kaparo ödeneceği, bakiye kalan satış bedelinin evin tadilatının 30 Nisan 2025 tarihine kadar bitirildikten sonra tapu devri esnasında satıcıya ödeneceği, tapu devri ve işbu taşınmaz satışı için gerekli tüm masraf ve vergilerin alıcı tarafından karşılanacağı konusunda anlaşmış oldukları ve sözleşmenin imzalanmış olduğu gibi, satış vaadi sözleşmesi resmi şekle tabidir, ancak tarafımıza ibraz edilen satış vaadi sözleşmesi adi şekilde düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, ibraz edilen sözleşme ancak bir iyi niyet sözleşmesi olarak değerlendirilebilir.

Diğer yandan, Sözleşmede geçen ödeme tarihi 30.04.2025 olup nispeten yakın bir tarihtir ve öngörülen işlemin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği takip edilmesi ve bu sebeple borçluya süre tanınması yerinde görülebilir...Şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiği, Şirket bünyesinde Ocak 2025 dönemi itibariyle 48 personel çalıştığı, şirketin 31.01.2025 tarihli KAYDİ DEĞERLER üzerinden 226.847.668,39 TL özkaynağa sahip olduğu, BORCA BATIK OLMADIĞI, göre özkaynaklarda artış olduğu ve korunduğu, önceki dönemlere Şirketin 31.01.2025 tarihli RAYİÇ DEĞERLER üzerinden 318.739.399,85 TL özkaynağa sahip olduğu,

BORCA BATIK OLMADIĞI, incelenen önceki dönemlere göre özkaynaklarda artış olduğu ve korunduğu, Şirketin 31.01.2025 tarihli gelir tablosuna göre 5.604.145,61 TL net satış üzerinden 674.008,36 TL dönem zararının mevcut olduğu, 31.12.2024 tarihli gelir tablosuna göre 183.012.540,32 TL net satış üzerinden 7.291.966,36 TL dönem zararının mevcut olduğu, Konkordato prosedürlerine devam edildiği; alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanlarının iadeli taahhütlü posta ile alacaklıların bilinen adreslerine gönderildiği, ilan metinlerinin Sayın Mahkeme'nin takdirlerine sunulduğu,

Sayın Mahkeme tarafından Basın İlan Kurumu ve Türkiye Sicili Gazetesinde ilanlarının gerçekleştirildiği, Konkordato Komiserliğimiz tarafından alacak kayıtlarının alınmaya başlandığı Şirketin 21.10.2024 tarihli konkordato revize projesinde belirtilen kaynakların incelenmesinde.

Alacak Seviyesinin Düşürülmesi ile Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat yoluyla elde edilmesi öngörülen kaynağın elde edilemediği, alacak seviyesinin aksine artmış olduğu, Stok Seviyesinin Düşürülmesi ile stok satışı ile elde edilmesi öngörülen kaynağın elde edilemedi aksine artmış olduğu, stok seviyesini Devreden KDV'den beklenen kaynağın elde edildiği, İadesi Gereken KDV nedeniyle elde edilecek KDV içi vergi dairesinde tamamlanması gereken prosedürlerin beklendiği,

söz konusu sürecin tamamlanması halinde vergi borçlarına mahsup edilmek sureti ile bu kaynağın elde edilebileceği, Faaliyetin devamı ile öngörülen kar tutardan elde edilecek kaynağın elde edilmediği, şirketin hem 01.09.2024-31.12.2024 tarih aralığındaki 5 aylık faaliyet döneminde, hem de 01.01.2025-31.01.2025 tarih aralığındaki | aylık faaliyet döneminde zarar ettiği ner kardan elde edilmesi öngörülen kaynağın beklenen tutarın 11.428.872 TL altında gerçekleştiği, şirketin hedeflediği net satış ve net kar hedeflerini gerçekleştiremediği,

Konkordato kaynaklarından “Alacak Seviyesinin rülmesi” “Stok Seviyesinin Düşürülmesi” ve “Faaliyetin devamı ile öngörülen kar” kalemleri: in öngörüldüğü şekilde sağlanamadığı; konkordato revize projesi ile öngörülen nakit akımının bu kaynaklar bakımından yerine getirilemediği; itibariyle konkordato projesi özellikle bu kalemler ve diğer olumsuz hususlar in ikinci kez revize edilmesi gerektiği.

Diğer konkordato kaynaklarından “Sermaye Artışı (Gayrimenkul Satışından)” , “Sermaye Artışı (Nakit)” ve “Sermaye Artışı (Ortaklara Borçlar)” kalemlerinin özellikle diğer kalemlerdeki olumsuz durum itibariyle derhal sağlanması gerektiği ve bu yönde bir potansiyel bulunduğu; önceki Raporumuzda bu konkordato kaynaklarının sağlanması gerektiği konusunda görüş bildirilmesine rağmen halihazırda somut bir ilerleme sağlanmadığı;

bulunla beraber, tarafımıza ibraz edilen sözleşme uyarınca, üçünü işi ile 30 Nisan 2025 tarihinde tapu devri ve tutarın tahsili konusunda anlaşmaya varıldı Şirketin yaklaşık 50 çalışanı ile faal olarak çalıştığı dikkate alınarak nakit veya sermaye girişi sağlayacak bu kaynakların sağlanması için nihai olarak Rapor tarihinden itibaren 30 gün süre ile sürecin takip edileceği; kesin mühlet birinci ve somut ikinci Raporumuzda borçlu ortaya konulan olumsuz durumun giderilmemesi halinde, ayrıca rapor Süresi beklenmeksizin Sayın Mahkemeye bildirimde bulunulacağı.

Bu doğrultuda. Alacaklardan tahsilat, stoklardan elde edilecek kaynak ve faaliyetin devamı ile elde edilecek kaynaklar olmak üzere önemli tutarda konkordato kaynağının elde edilemediği; bu yönüyle konkordato projesinin ikinci kez revize edilmesi gerektiği.

Şirketin revize projesinde yer alan sermaye girişine dair somut ve nakit kaynakların sağlanması ve sermaye girişinin gerçekleşmesi bakımından nihai olarak Rapor tarihinden itibaren 30 gün sürecin takip edilmesinin yerinde olabileceği;

elde edilemeyen kaynaklar için alternatif ortaya konulamaması ve sermaye girişine dair kaynakların sağlanmaması halinde konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı" şeklinde kanaat bildirilmiştir.Konkordato komiser heyetinin yukarıda yer verilen raporunun İlk Derece Mahkemesi'ne sunulması üzerine 08.04.2025 tarihli ara karar ile İİK'nın 292. madde uyarınca 22.04.2025 tarihinde duruşma açılmasına karar verildiği, raporun 12.04.2025 ara kararın 14.04.2025 tarihinde konkordato talep eden vekiline ayrı ayrı tebliğ edildiği,

konkordato talep eden vekilinin 21.04.2025 tarihinde rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile dilekçe ekinde sermaye arttırımına ilişkin maddenin de gündemin görüşülmek üzere genel kurulun 30.04.2025 tarihinde toplanmasına ilişkin 21.04.2025 tarihli yönetim kurulu kararını sunduğu,

ancak 30.04.2025 tarihli genel kurulda sermaye arttırımı yapıldığına dair istinaf dilekçesinde herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi bu konuda denetime elverişli genel kurul toplantı tıutanağının da sunulmadığı dikkate alındığında somut durum itibariyle genel kurulda sermaye arttırımı kararı alınmadığı iş bu tarih itibariyle tespit edilemediğinden İlk derece Mahkemesince komiser heyeti raporunda bildirilen sürenin sona ermesini beklemeden karar verilmesinin konkordato talep eden şirketin mevcut durumunu etkilemediği kanaati ile bu istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.Konkordato talep eden şirketin 31.01.2025 tarihli rayiç değerler

üzerinden (+) 318.739.399,85 TL özkaynağa sahip olduğu, 31.01.2025 tarihli gelir tablosuna göre 5.604.145,61 TL net satış üzerinden 674.008,36 TL dönem zararının mevcut olduğu, revize projedeki alacak seviyesinin düşürülmesi ile alacaklardan yapılacak olan tahsilat yolu ile edilmesi öngörülen kaynağın elde edilemediği, alacak seviyesinin aksine arttığı, yüne revize projedeki stok seviyesinin düşürülmesi ile stok satışı ile elde edilmesi öngörülen kaynağın elde edilemediği, stok seviyesinin aksine arttığı, tüm bu veriler itibariyle projenin başarıya ulaştırmasının mümkün görülmediği,

bu durumda konkordato projesinin uygulanabilir ve başarıya ulaşabilir olmadığı gibi şirketin rayiç değer bilançosu itibariyle öz varlıklarının (+) 318.739.399,85 TL olarak hesaplandığı nazara alındığında borçlarını konkordato olmaksızın ödeyebilecek durumda bulunduğu kanaatine varıldığından, mahkemece konkordato isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, konkordato talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin harcın konkordato talep edenden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,