İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/932 K.2026/207

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin gıda ürünleri ticareti alanında hizmet verdiğini, diğer müvekkili gerçek kişilerin ise şirket ortakları ve yetkilileri olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek müteselsil borçlu durumda olduğunu, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğinde, dosyaya sunulu bulunan, asıl ve revize proje, tüm belgeler ve konkordato komiserleri tarafından sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüzel kişi şirket yönünden İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, borçlu gerçek kişiler, ... ve ... açısından yapılan değerlendirmede konkordato revize projesinin bu haliyle gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarı ihtimali görülmediği,

İİK’nın 289/3. maddesi kapsamında kesin mühlet şartı olan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle KOŞULLARI OLUŞMAYAN KONKORDATO DAVASININ TÜM DAVACILAR YÖNÜNDEN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve hatalı incelemeye dayalı komiser heyeti nihai raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, kış aylarının balık sezonunun açık olması hasebiyle istenmese de mevsimsel şartlar nedeniyle müvekkilin karlılığının azaldığı aylar olduğunu, bahar ve özellikle yaz aylarının gelmesi ile turizm ve eğlence sektörü de canlanmakta olup bununla paralel şekilde müvekkilinin mallarına olan talep ve dolayısıyla satışların da arttığını,

bu sebepler ile intersektörel değerlendirme son derece önemli olup kış satışları baz alınarak yekün bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle hükme esas alınan nihai raporun baz aldığı sürelerin bu hususu tespit açısından yeterli olmadığını, sezon başlangıcı olarak bahsedilebilecek olan Mart ayında neredeyse tüm kış sezonu toplamı kadar satış yapıldığını, Nisan ayında ise kısa bir süreçte yine neredeyse kış sezonu kadar satış yapıldığını, ... ile kesintisiz tedarik yapmak üzere işbirliği protokolü imzalandığını, ABD menşeli ..., Danimarka menşeli ...

A/S şirketleri ile de çeşitli anlaşmalar yapıldığını, raporda ismen zikredilse de sermaye artışından gelebilecek olan katkı komiserlerce değerlendirmeye alınmamış olup şirkete sermaye artırımı yoluyla sağlanacak olan para girişinin yaratacağı olumlu etkinin de gözardı edildiğini, konkordato projesinin sıhhati ve başarıya ulaşabilmesi adına kayıtlı bir kısım taşınmazların satışı hususunda mahkemeden 10.03.2025 tarihinde yetki ve izin talep edilmiş olup mahkeme 11.03.2025 tarihli ara karar ile komiserlere beyanda bulunmak üzere süre vermiş olmasına rağmen komiserlerce bu hususta herhangi bir görüş de bildirilmediğini,

müvekkillerin uhdesinde 70.000.000,00 TL'ye yakın kıymet takdiri yapılmış taşınmaz malı bulunduğunu, bu haliyle hükme esas alınan nihai raporun da eksiklik içerdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 19.11.2024 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 17.02.2025 tarihli celsede geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek 19.04.2025 tarihine kadar uzatıldığı, 18.04.2025 tarihli celsede verilen konkordato talebinin reddine karara karşı konkordato talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi,

iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden şirketin muamele merkezinin Beykoz, diğer konkordato talep eden gerçek kişilerin yerleşim yerinin de Beykoz ilçesi olması dikkate alındığında tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur.

HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenlerin ön projesi:"Konkordatomuzun onay ve tasdik kararının verilmesine müteakip %25 ek faiz ile birlikte ayda bir ödemeli 42 eşit taksit şeklinde olacaktır"şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 03.03.2025 tarihli revize projesi:"

KONKORDATO KAYNAKLARI

1. Faaliyetin Devamı ile Öngörülen Kar 36.766.980,68 TL 2. Dönem Başı Nakit ve Hazır değerler 607.930,35 TL 3. Alacak Seviyesinin Düşürülmesi 31.759.917,80 TL 4. Sermaye Artışından Sağlanan Nakit 5.000.000,00 TL 5. KVYK artılar (sipariş avansı) 891.014,72 TL 6. Ortak Taşınmaz Satış Geliri 68.708.850,00 TL 7. Toplam Kaynaklar (1+2+3+4+5+6) 143.734.693,55 TL 8. BORÇLAR TOPLAMI 138.038.741,34 TL 9. BORÇUARTOPLAMI + FAİZ 138.038.741,34 TL 10. Borç Ödemelerinden kalan tutar (7-9) 5.695.352,21 TL Konkordatomuzun mahkemece tasdik edilmesi kararını takip eden aydan itibaren ayda bir ödemeli 36 eşit taksit şeklinde olacaktır"şeklindedir.

Konkordato komiser heyetinin 12.04.2025 tarihli raporunda:"Şirketin özvarlığı 28.02.2025 bilanço tarihi itibariyle, Kaydi değerler üzerinden (+) 17.558.050,83 TL, rayiç değerler üzerinden (+) 21.794.459,11 TL olarak tespit edilmiş olup, her iki halde de hem KAYDİ DEĞERLERE hem de RAYİÇ DEĞERLERE göre pozitif durumdadır.

Dolayısıyla Şirket her iki duruma göre de borca batık değildir.Şirket geçici sürenin ilk 3 ay ve ek 2 aylık dönemi içerisinde, Brüt Satışlarının hedeflenen değerlerin altında kaldığı ve 28.02.2025 tarihi itibariyle (-)484.250,04 TL. zarar gerçekleştiği gözlemlenmiştir. Revize projede sunulan nakit akışı aşağıdaki gibi olup, 5 aylık süre sonunda oluşan realizasyona göre burada yer alan nakit girişlerinin gerçekleşme ihtimali görülmemektedir.

Kaynak kalemleri tek tek incelendiğinde, bu haliyle büyük oranda kaynakların gerçekleşme olanağının bulunmadığı ve borç ödemede kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.Kaynaklara ilişkin detay tablolar ve açıklamalar yukarıdaki gibi olup, bunların realizasyonu hususunda daha başlangıç aşamasında ciddi aksamalar meydana gelmiş ve yukarıda da bahsedildiği gibi özellikle yönetim ile ilgili sorunlar mevcut olup, beklenen karlılık ve faaliyet hacmine henüz ulaşılamamıştır.Nihai olarak hazırlanan Revize Konkordato Ön Projesi içeriği itibari ile; bahsedilen gerekçelerle bunun mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan konkordato talebinin ve sunulan revize ve ön Projelerin uygulanabilir olmadığı görülmektedir...Sahıslara ait Gayrimenkuller aldırılan bilirkişi raporunda aşağıdaki değerlerde tespit olunmuştur.

Ancak eldeki mevcut bilgilerle ... adına kayıtlı 3.sıradaki 1.435.000,00TL rayiç değerli mesken haricinde tüm gayrimenkuller üzerinde alacaklılar tarafından ipotek tesis edildiğinden olası satışından elde edilecek yeterli bir nakit girişinin söz konusu olamayacağı, ayrıca revize projede yer alan nakit akışlarının istenen sürede gerçekleşme ihtimali somut olmadığından, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde gerçek kişilere ait projelerin uygulama olanağı bulunmamaktadır....1.Ankara ili Çankaya ilçesi, Çayyolu Mah. ...

Ada, 15 Parselde kayıtlı Konut Zemin Kat ... bağımsız bölüm 335,07 metrekare Güncel Rayiç Değeri 18.428.850,00 TL,2.Ankara ili Çankaya ilçesi, Çayyolu Mah. ... Ada, 16 Parselde kayıtlı Konut ... Çatı aralıklı niteliğindeki, “1.Bodrum Kat #Zemin Kat+1.Kat, 2 nolu bağımsız bölüm 384,00 metrekare Güncel Rayiç Değeri 17.280.000,00 TL,3.Bursa ili İnegöl ilçesi, ...

Mah. 424 Ada, 4 Parselde kayıtlı mesken 4. Kat 42 nolu bağımsız bölüm 41,00 metrekare Güncel Rayiç Değeri 1.435.000,00 TL,4.Bursa ili ... ilçesi, Akçalar Mah. ... Ada, 6 Parselde kayıtlı ... daire B Blok 3. Kat + .. nolu bağımsız bölüm 235,34 metrekare Güncel Rayiç Değeri 4.706.800,00 TL,5.Bursa ili ... ilçesi, Alaattinbey Mah. ... Ada, 1 Parselde kayıtlı ... daire B Blok ... nolu bağımsız bölüm 158,00 metrekare Güncel Rayiç Değeri 4.740.000,00 TL,Toplam 46.590.650,00 TL...

1.İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Mah. ... Parsel Daire E Blok.... Nolu Bağımsız Bölüm 77,8o Metrekare Güncel Rayiç Değeri 10.114.000,00 TL...Şirketlerin 28.02.2025 tarihli satış tutarı ile Konkordato Ön Projesinde bu dönemler arası öngörülen toplam brüt satış hedefinde ve faaliyet karlılığının olmadığı, şirketin bu haliyle mevcut borçlarının azalmak yerine daha da artacağı anlaşılmaktadır.

Görevlendirilmemiz süresinde şirketin faaliyetleri, projeleri ve mali verilerinin incelenmesi sonucunda Revize Projenin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, konkordato komiser heyeti olarak, davacı tüzel kişi açısından, süreç içerisinde yapılan çalışmalar ve görüşmeler, revize projeler, sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK'nun 289/3'uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği kanaatine varılmıştır.

Borçlu gerçek kişiler, ... ve ... açısından yapılan değerlendirmede Konkordato revize projesinin bu haliyle gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarı ihtimali görülmemektedir.

Dolayısıyla davacı gerçek kişi açısından da süreç içerisinde yapılan çalışmalar ve görüşmeler, revize projeler, sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK'nun 289/3'uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.Konkordato talep eden şirketin deniz mahsulleri ağırlıklı gıda ticareti faaliyetinde bulunduğu,

İlk Derece Mahkemesince üç aya ek olarak verilen iki aylık süre olmak üzere toplam beş aylık geçici mühlet süresinin sonunda faaliyetleri neticesinde (-) 484.250,04 TL zarar gerçekleştiği, bu anlamda revize projede beklenilen kar hedefi olarak belirtilen (+) 36.766.980,68 TL miktara ulaşılamayacağının komiser heyeti raporunda kanaat olarak bildirildiği, konkordato talep edenler vekilince istinaf dilekçesinde bu durum mevsimsel etki olarak açıklanmış ve iş anlaşmalarının yapıldığı bildirilmiş ise de, ... ...A.Ş. ile yapılan sözleşmenin süresinin 01.03.2024-21.12.2025 olduğu,

yani geçici mühlet aşamasında yapılmış yeni tarihli karara etki edecek nitelikte bulunduğu, diğer sunulan 2024 yılındaki faturaların da 4.246,32-15.515,40 ve 10.615,80 USD bedelli olduğu, konkordato talep eden şirketin mevcut durumuna önemli katkı sağlayacak yüksek hacimli işlemlerden oluşmadığı, mevsimsel etkinin hususunda da şirket mevcut halinin gözönüne alınması gerektiği ve konkordato tedbirlerinde yararlandığı dönemde dahi faaliyet karı elde edilemediği,

ayrıca üzerinde ipoteklerin bulunduğu konkordato talep eden gerçek kişi ortakların taşınmazlarınında projenin gerçekleşmesinde bu aşamada kullanılamadığı anlaşılmakla konkordato talep eden şirket ve gerçek kişilerin projelerinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığından konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinden isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ayrı ayrı 732,00 TL istinaf karar harcından, konkordato talep edenler tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin harcın konkordato talep edenlerden ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,