İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/934 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20.06.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkette sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2023 tarihinde görmüş olduğu hasara ilişkin dosya kapsamında alınan ekspertiz raporuna ve mutabakatnameye istinaden 19.10.2023 tarihinde 320.000,00TL ödeme yapıldığını, kazada %100 kusurlu araç olan ... plakalı aracın ZMMS Trafik Sigortacısı olan ...

Sigorta'dan 27.12.2023 tarihinde trafik poliçesi limiti olan 120.000,00-TL ve 28.02.2024 tarihinde ise ZMMS Trafik Poliçesinden İMM limiti olan 50.000,00-TL rücüen tazmin edildiğini, alınan tazminattan kalan bakiye olan 150.000,00-TL kazada %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsüne rücu edildiğini, davalı taraflara 01.03.2024 tarihli rücu yazısı gönderildiğini, davalı taraflarça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi amacıyla davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığına, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 14/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Husumet itirazları bulunduğunu, Yargıtay kararları da gözönüne alındığında müvekkili şirket aracının müşteriye uzun süreli kiralama ile teslimi neticesinde araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı ve aracı kiralayanın kendi hesabına tasarrufta bulunduğu için doğacak olan zararlardan kiracının ve kullanıcının sorumlu olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, usülden red talebi yerinde görülmez ise davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmili ile haksız takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/08/2025 tarihli dilekçesi ile, Yargıtay kararları ışığında, davalı ... yönünden davayı atiye terk ettiklerini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın atiye terk edilmesine muvafat etmediğini, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce 17/12/2025 tarihinde davalı ... yönünden dosya üzerinden 2025/... Esas sayılı dosyasına tefrik edilmiş olup, davalı ... yönünden Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz 17/02/2026 tarihinde duruşma yapılmıştır.

Davacı vekili beyanında: Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz. Bilirkişi raporları neticesinde davalı yönünden davayı takip etmemeye karar verdik. Biz davayı takip etmiyoruz, dedi.

Davalı vekili beyanında; Biz davayı takip ediyoruz. Davanın reddine karar verilsin dedi.

Mali müşavir ... tararından yapılan defter incelmesi neticesinde alınana raporda; "Dolayısıyla, davalı ... A.Ş.’ye ait olan aracın ihbar olunan ... A.Ş.’ye uzun süreli kiralama çerçevesinde teslim edildiği, bu kiralama ilişkisinin kaza tarihi olan

20.06.2023 tarihinde de geçerli olduğu ve taraf defterleri ile sözleşme ve fatura kayıtlarıyla desteklendiği anlaşılmıştır.

" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin gerçekleşen trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu amacıyla davalı şirkete dava yönelttiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin dava konusu aracı uzun süreli kiralama ile davadışı ... A.Ş.'ye kiraladığı anlaşılarak davalının işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle de davacının yaptığı ödemeyi davalıya rücu imkanı bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır