Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/936 K.2026/224

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının, ... Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2024 yılı üretim dönemi için 50.068.395,72 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını ve serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 50.068.395,72 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 46.896.671,53 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".... taraflar arasındaki Res katkı payı anlaşması ve emsal istinaf ilamlarına göre, sözleşmede yer alan birim fiyatın sabit olduğunun kabulü halinde ödemesi gereken fatura tutarının 2023 yılı RES üretim miktarına göre "kr*E*TÜFE" formülü esas alınarak yapılan hesaba göre 8.068.627,37 TL olduğu, davalının düzenlediği faturada ise 41.999.768,35 TL fazlalık bulunduğu anlaşılmakla, fazladan hesaplanan 41.999.768,35 TL'lik kısmı bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece Kr*E*TÜFE formülünün yerine Kr*E*(1+TÜFE) formülüne göre hesaplama yapıldığını, talebin haklı olduğunu ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...