İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/948 K.2025/808

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2025 tarihli istem dilekçesi ile İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselarsel ile ... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fek edilerek satışı için onay ve izin verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 02/06/2025 tarihli ara karar ile " ...Mahkememizce 27.05.2025 tarihinde verilen davacılar vekilinin taşınmazların satışına izin verilmesine ilişkin talebinin kabulü ile ; a-Davacı ... San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parsel nolu taşınmazın 23.300.000,00 TL + KDV bedelden aşağı olmamak üzere, b-Davacı ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parsel nolu taşınmazın 21.600.00,00 TL + KDV bedelden aşağı olmamak üzere, konkordato komiserinin onayı ve denetimi altında SATIŞINA İZİN VERİLMESİNE, Satışın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 5 aylık sürede yapılmasına, Satışına izin verilen taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Satışı yapılan taşınmaz bedelinin sunulu bulunan konkordato ön projesi çerçevesinde konkordato komiseri onayı ve denetiminde kullanımlarına izin verilmesine,

Konkordatonun onanmasına karar verilip kesinleşmesi sonrasında hacizler kendiliğinden kalkacağı, bu aşamada mahkememizce taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına hukuken karar verilemeyeceği belirlenmekle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ara kararını değiştirir bir yön bulunmadığından, Davacılar avukatının ipotek bedelinden geriye kalan bedelin depo edilmesi, nemalandırılması, davanın reddedilmesi halinde kalan bakiyenin haciz alacaklısına ödenmesi, konkordatonun tasdiki halinde müvekkili şirkete ödenmesi şeklindeki taleplerin koşulları bulunmadığından reddine " karar verilmiştir.

Davacı borçlu şirket vekili sunmuş olduğu istinaf delikçesinde; müvekkil dosyada mübrez projede belirtilen hedeflere ulaşmak, boçlarını yapılandırmak, faiz baskısından kurtulmak, taşınmazlar üzerindeki yüksek tutarlı ipotekleri fek etmek, nihayetinde konkordato projesini tasdik ettirmek amacıyla işbu dilekçede bahsi geçen satışlara izin verilmesini talep ettiğini, 27.05.2025 tarihinde Sayın Mahkemece komiser heyetinin görüşü alındıktan sonra,

taşınmazların satışına izin verilmesine karar verilmiş ise de taşınmazların üzerine bulunan hacizlerin kaldırılması talebimiz 02.06.2025 tarihli ara karar ile reddedildiğini, konkordato tasdik projesinin amacına ve başarıya ulaşabilmesi için verilecek tedbir şerhi ile hacizlerden ari şekilde taşınmazın rayiç değerinin altında satışının yapılmaması kaydıyla satışına izin verilmesine, elde edilecek gelirin komiser heyeti denetiminde açılacak bir vadeli hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde aksine hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

Somut olayda; konkordato kapsamında kullanılmak üzere satışına izin verilen davacıya ait taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece satışa izin verilen taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması hukuken mümkün bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." Kanun Yolları başlıklı İİK 308/a maddesin "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı borçlu şirket vekilince; mahkemenin 02/06/2025 tarihli ara kararı istinaf edilmiş ise de satışa izin verilen taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin verilen ret kararı, İİK 295. maddesine dayalı bir ara karar olup İİK 308/a maddesine göre de istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M