İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/585 K.2026/576

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Köprüsü ve ...Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 28.09.2024 - 13.08.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini,

müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2026 tarihli tensip tutanağının 13 numaralı ara kararı ile "Dosya kapsamında sunulan delillerden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

ihtiyati haczin neden reddedildiğine dair bir ara karar düzenlenmediğini ve taraflarına bu hususun tebliğ edilmediğini, tensip zaptından öğrenilen bu kararın istinaf edilmesi gerektiğini, borçlunun müvekkilinin işlettiği ... Köprüsü ve bağlı ...

Otoyolunu kullandığı ve ödeme yapılmadığı geçiş dökümünün dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, geçişleri ve ödeme alınmadığını gösteren dokümanların sunulmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddinin zaten alacağını alamayan müvekkilin zararını arttırdığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup,

istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi ile ilgili tensip tutanağı ile karar verilmesine rağmen bu konuda ayrıca gerekçeli bir ara karar oluşturulmamıştır.Anayasa'nın 141/3. maddesinde "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde ise bir mahkeme kararında bulunması gereken hususlar düzenlenerek, tarafların iddia ve savunmalarının özetleri, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların kararda yer alması gerektiğine, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilecek hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilerek varsa kanun yollarının da gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.Mahkeme kararlarının gerekçeli olması anayasal bir zorunluluk olup,

gerekçeli karar maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar. Tarafların o dava yada talep yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve kararın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir kararın bulunması zorunludur.

Anayasa'nın 141/3 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/21-1971 E. 2013/1676 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/7082 E. 2013/6234 K. sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/4353 E. 2013/6732 K. sayılı emsal ilamları).Somut dosyada ise; mahkemece verilen ara kararın HMK'nun 297. maddesi ve Anayasa'nın 141/3 maddesi niteliğinde yasal gerekçe içermediği açıktır.

Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulması neticesinde istinaf talebinin Dairemizce incelenmesi mümkün olduğundan, ihtiyati haciz talebinin oluşturulacak ara karar ile gerekçeli olarak değerlendirilmesi ve taraf vekillerine usulüne uygun tebliğinden sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M