İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/1415 K.2021/1706

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 06/02/2019 tarihli ve 2018/985 Esas 2019/87 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin hasar dosyalarında, hasarlı otoların hasar tespitini yapması için görevlendirdiği bir eksper olduğunu, müvekkilinin aşağıda tablo halinde sundukları dosyalarda ekspertiz hizmeti verdiğini ve ücrete hak kazandığını, müvekkilinin 80.208,92 TL + KDV alacağının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin başvurularına rağmen borcunu ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.646,52 TL eksper alacağının davalıdan dava tarihinden bu yana avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacının taleplerinin müvekkili tarafından ödenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"HMK 114/1-ç bendi gereğince yetkisizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmeden doğan davalarda HMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen sigorta ekspertiz hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacı sigorta eksperi gerçek kişi, davalı ise tacir vasfındaki tüzel kişiliktir. Sigorta Eksperleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 10.fıkrasına göre.

"Gerçek kişi sigorta eksperleri, sigorta eksperliğini mutat meslek halinde yapmak zorundadır. Gerçek kişi sigorta eksperleri, bu faaliyetlerine devam ettikleri sürede esnaf veya tacir sıfatıyla mesleğin niteliği ile bağdaşması mümkün olmayan başka bir işle uğraşamaz, sigorta acenteliği ve brokerlik faaliyetinde bulunamaz." düzenlemesi karşısında davacı tacir olmadığı gibi tarflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari davalardan değildir.

O halde TTK nın 4 ve 5.maddeleri ile HMK nın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması." düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde somut olayın çözümünde genel görevli AHM 'leri görevli olduğundan, mahkemesince öncelikle görevli olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermesi gerekir iken yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği davacının sair istinaf istemleri incelenmesizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mah.sine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M