İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2021/314

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarihli ve 2020/712 Esas 2020/568 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 01/01/2011 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, 28/12/2012 tarihinde ek protokol ile sözleşme süresinin uzatıldığını, müvekkili şirketin sözleşme süresi boyunca kendisine ait tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ... yönetiminin Kartal ...

Noterliğinin 15/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 2012/1613 ve Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyalarında davaların ikame edildiğini, sözleşme şartları uyarınca mesuliyetinizde olan hususlar ile alakalı olarak ...

A.Ş'ninde site yönetimi ile birlikte davalı olarak gösterildiğini, davalar neticesinde talep edilen bedelleri ödemekle mükellef tutulma ihtimaline binaen bakiye hizmet bedelinin davalar neticeleninceye kadar ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... yönetimine 31/01/2013 tarihinde düzenlenen hizmet bedeli faturasının belirtilen davaların mevcut olması nedeniyle ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine Bakırköy ...

İcra Müd.nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı ... yönetiminin itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemesince; davalı ... tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dosyanın talep halinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkil site yönetimi tacir değil ise de davacının tacir olduğu ve yapılan işin ticari iş olduğundan TTK 5.madde uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava; taraflar arasındaki "Ataköy Konakları Koruma ve Güvenlik Hizmeti" sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı istemine yöneliktir. Mahkemesince; davalını tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığından Bakırköy Tüketici Mah.lerine görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davalı ... tacir olmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsımında kat maliklerince kendisine verilen görev kapsamında ve kat maliklerinin halefi sıfatıyla hizmet sözleşmesi imzalayan tüketici, davalı ise 6502 sayılı yasa 3/ı maddesi uyarınca sağlayıcı olup taraflar arasındaki işlem aynı yasanın 3/L maddesi uyarınca tüketici işlemidir. O halde.

6502 sayılı yasının 73/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp karar bağlanması gerektiğinden mahkemesince verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.