İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2023/1478 K.2023/1412

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin *** süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati hacze itiraz eden/ borçlu ... ; alacaklı ...'ın (Özel) taraflar arasındaki araç alım satım sebebiyle keşide edilen 20.000,00 TL meblağlı çeke dayanarak İstanbul 3. ATM nin 2015/276 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, istemin kabul edilmesine karşın.

İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, yetkili mahkemenin Çanakkale mahkemeleri olduğunu, yaklaşık 8 yıl önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını haksız ve orantısız olarak kısıtladığını, talep eden tarafın iddia ettiği borçla ilgili herhangi bir takip yapmamasının tamamen müvekkilinin mal varlıklarına ilişkin haklarını kısıtlamaya yönelik bir haciz kararı olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığıyla ilgili karar verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararında bu tedbirin uygulanmasının sebeplerinin somutlaştırılması gerektiğini,

talep eden tarafından gerekli teminatın ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 09.02.2023 tarihli ek karar ile; "-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE" karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar etmiş, şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Talep , ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İlk derece mahkemesince de isabetli olarak belirtildiği üzere.

Mahkemenin 20/02/20215 tarihli 2015/276 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında takibe konulduğu, 06/03/2015 tarihinde esas takibe geçildiği, esas takipte ödeme emri ve dayanak belgelerin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun hacizlerden haberdar olduğu, takibin kesinleştiği, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından itirazın reddine kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aksi halde dahi ihtiyati haciz asıl cebri icra işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum olup ancak bunun da ötesinde bizzat icra takip işlemine dönüşebilmeye elverişli bir icra çeşididir. İhtiyati haciz ödeme emrinin kesinleşmesi ile kesin hacze dönüşür ve bu aşamadan sonra ihtiyati hacze yönelik itirazda hukuki yarar yoktur.

Bu itibarla; itiraz eden borçlunun istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M