İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2026/790 K.2026/888

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen 03/03/2026 tarihli ara karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; taraflar arasında imzalanan 23/04/2022 tarihli "..." sözleşmesi uyarınca davalının Kartal ilçesi, 652 ada, 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edeceği projeden ofis satışı ve projedeki bağımsız bölümlerin satışı konusunda münhasıran tek yetkili aracı olma hususunda anlaştıklarını, ancak davalının yükümlülüklerini ihlal ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini beyanla;

sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, ofis satımı için ödenen 250.000,00 TL peşinatın iadesi, HMK 107.madde uyarınca munzam zarar, kar kaybı ve şimdilik 10.000,00 TL nin tahsili ile home ofis olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm ile yargılama sırasında satışı yapıldığı tespit edilen diğer bağımsız bölümlerin satış ve devir işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 03/03/2026 tarihli ara karar ile "... yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça ibraz edilen delillerin dava konusu iddianın doğru olduğuna dair yaklaşık

ispat koşulunu sağlamadığı, bunun yanında HMK m.389 hükmü gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği tedbir istemine konu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı ..." gerekçesi ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluşan ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme 03/03/2026 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:Somut olayda; davacı taraflar arasında imzalanan satış ve satış yetki belgesi sözleşmesinin davalı yanca ihlal edilerek feshedildiği beyanıyla sözleşmenin feshinin tespiti talebinde bulunmakla her iki yanın sözleşmeyi fesih iradesine sahip oldukları bu haliyle sözleşme kapsamında satışı kararlaştırılan ofis için davalıya ödenen paranın, fesih sebebiyle uğranılan munzam zarar ve kar kaybının tahsili istemi karşısında alacağın para borcu niteliğinde olduğu sabittir.

O halde, davalı yanca inşa edilecek proje kapsamında satışı yapılacak bağımsız bölümlerin davanın konusu olmadığı, uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğu, iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği hususları gözetildiğinde, devir ve tescil işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması isteminin reddi kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.( HMK md 389/1 )Bu itibarla;

davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M