İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2020/3220 K.2024/1608

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı- birleşen dosyada davalı, 16/12/2019 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişilerin bankanın zararını eksik hesapladığını, mahkemece bu hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kararının aleyhine olan kısımlarının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine taşınmazı haksız işgali nedeniyle Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla 12/02/2010 tarihinde ekspertiz raporu ve ihtarnameye dayanarak 20/05/2004-20/12/2009 dönemi için kullanılan taşınmazın kira ve ecrimisil alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, Haciz talep edildiği, 369.720,00 TL kira alacağı, 307.724,00 TL ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 677.444,00 TL asıl alacak ve 434.119,00 TL işlemiş reeskont faizinin tahsili için Örnek 7 ödeme emrinin 16/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün ödeme 7 gün itiraz süresi verildiği, borçlu 24/02/2010 tarihinde herhangi bir borcu olmadığını, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu,

itirazın iptali davasının 17/10/2010 tarihinde açılmıştır.

Birleşen alacak davası 09/11/2012 tarihinde açıldığı, Davacı, itirazın iptali ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep ettiği, Birleşen dosya davacısı, kiracı olduğu taşınmazın kullanıma elverişli hale getirmesi için harcadığı 154.145,27 TL miktarlı meblağın tazminini, davanın mahkemenin dosyasıyla birleştirilmesini, asıl davaya konu alacak talebinin takas ve mahsubuna karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesi nedeniyle hukuki niteliği olmadığını, takip tarihinden 5 yıl öncesi taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı banka ile kira sözleşmesi tanzim etmediğini ve kira borcunun bu haliyle mevcut olmadığını, taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmaza bir çok masraflar yaparak taşınmazı kullanılabilir hale getirildiğini, takibin haksız ve dayanaksız olması nedeniyle asıl davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı, dava konusu taşınmazı Abana İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında ihale ile alacağına mahsuben satın aldığını, taşınmazın bankanın mülkiyetine geçtiğini, İİK 135.

Maddesine göre tahliye emri gönderildiğini, davacı tarafın fuzuli işgalci olduğunu, davacının 31/12/2010 tarihinde tahliye ettiğine yönelik beyanlarının gerçek dışı olduğunu, deniz tahkimatının ihale öncesi var olduğunun taşınmazın kıymet takdiri raporundan anlaşılacağını, davacı tarafın tahkimatı kendisi tarafından yapıldığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece keşif yapıldığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda.

04/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl kira alacağının 318.386,00 TL ve işlemiş faizin 311.670,92 TL olduğu, ecrimisil alacağının 252.763,00 TL, işlemiş faizinin 62.368,36 TL olarak hesaplandığı, 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının asıl kira alacağının 239,312,00 TL ve işlemiş faizin 235.735,77 TL olduğu, ecrimisil alacağının 172.940,00 TL , işlemiş faizinin 311.670,92 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı, davalı yana tahliye emrinin 17/10/2007 tarihinde tebliğ edildiği, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1507Esas 2008/340 Karar sayılı ilamı ile davalının tahliye emrine vaki itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin. Asıl davada. Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra(Kapatılan Şişli ... İcra)Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 239.312,00 TL kira alacağı ve 235.735,77 TL işlemiş faizi üzerinden ve ayrıca 172.940,00 TL ecrimisil alacağı ile bunun 41.781,91 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden ve her iki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faiz yürütülmesi suretiyle devamına,1-a)Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine,1-b)Hükmolunan kira alacağı esas alınmak suretiyle hesap ve taktir olunan %40 oranında 190.018 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1-c)-Ecrimisil talebine ilişkin icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine, 2-b) Birleşen davada; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, İtirazın iptali ve Alacak ile takas ve mahsup istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın dava dışı ... San. A.Ş. tarafından davalı ... San. Tic.

A.Ş.ye 15/03/2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli fabrika binası- imalat olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz tapuda davacı adına kayıt ve tescillidir. Taşınmaz dava dışı önceki malikin borcu nedeniyle satılmış, davacı tarafından alacağına mahsuben satın alınmıştır.

Cebri icra marifetiyle satılan taşınmazı iktisap eden davacı bankanın talebi ile İİK 135/2 maddesine göre davacı fuzuli şagil olduğundan bahisle ihale tarihinden tahliye emrinin tebliğine kadar olan süre için kira bedeli, tahliye emrinden dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin tahsili için ödeme emri gönderilmesi üzerine süresinde davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle vaki itirazın iptalini talep ettiği işbu davanın açıldığı,

davalının dava dışı kişiden kiraladığı taşınmaza kiraya verenin yükümlülüğü olmasına rağmen masraf yaptığını, ihale sonucu satıldığını, icra takibi karşısında tahliye etmek zorunda kaldığından taşınmazı iyileştirme masrafı olan 154.145,27 TL alacağının tazminini ve asıl dava alacağından takas ve mahsubu talepli davanın asıl dava ile birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece rapor ve ek rapor alınmıştır.

20/05/2004 tarihli ihale ile davacının taşınmazı satın aldığı, bilahare adına 27/09/2007 tarihinde tapuda tescil edildiği, İİK m.135 gereğince kiracıya kira alacağı ve ecrimisil alacağının tahsili için ödeme emri gönderildiği, İİK 135/2 maddesinde.

"Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir.

Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." düzenlemesinin bulunduğu, dava açılmadan önce taşınmazın davalı tarafından 31/12/2010 tarihinde tahliye edildiğinin mahkemece kabul edildiği, davacının taşınmazın ihale tarihi ile tapuya tescil edildiği tarih arasında kira alacığını - ecrimisil talep edebileceği, birleşen davanın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda;

dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı- birleşen davada davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 11.780,00 TL'nin mahsubu ile fazlaca yatırılan 11.352,40 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, İcranın geri bırakılması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince verilen 30/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına,