İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2024/447 K.2024/499

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ.

İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, 17.11.2023 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;

davalının takibe itirazları haksız olup iptaline karar verilmesi gerektiğini, ticari defterler usul ve yasaya uygun tanzim edilmiş kesin delil niteliğinde olup bilirkişi raporunda açıkça davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş olması davalı şirkete hizmetin sağlandığının karine olarak kabulü anlamına geldiğinden ve davalı şirket tarafından işbu faturalara süresinde itiraz edildiği veya borcun ödendiğine dair somut delil sunulmadığından davanın kabulü gerektiğini,

bilirkişi raporunda davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu net bir şekilde ispat edilmiş olup müvekkil şirket muhasabe görevlisi tarafından sehven yapılan hesap kapama işleminin gerçeğe uygunluğu değerlendirilmeden karar verildiğini, faturaların ödendiğine yönelik ispat yükü davalı şirkette olup davalı tarafından işbu dosyaya konu faturaların ödendiğine veya faturalara itiraz edildiğine dair somut bir delil sunulmadığını, davacı şirket tarafından ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini, BA/BS formları kanuna uygun olup, süresinde vergi dairesine bildirilmek suretiyle yükümlülük yerine getirildiğini,

02.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda ile davacının ticari defter kayıtlarında davalı şirketten gelen bir cari hesap girdisi bulunmadığı da görüldüğünden, raporda hukuki bir dayanağı olmayan şekilde davacı aleyhine cari hesap bakiye borcu bulunmadığına yönelik görüşler hukuka aykırı ve isabetsiz olduğunu, davacı şirketin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkını ihlal edildiğini, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18, 19, 20, 28, 38. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 117, 118, 120. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67. maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, Davalının, cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde;

davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 21.592,01 TL asıl alacak, 17,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.609,31 TL alacağın tahsili için 10/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu,

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında araç kiralama ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takip tarih itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında olduğu, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, davacı tarafça, icra takibine cari hesaptan kaynaklanan alacağın konu edildiği, cari hesaba dayanak faturaların konusunun araç kiralama bedeli olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamından taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne olduğu hususunun belirlenemediği,

Mahkemece taraflar arasındaki cari hesaba dayanak alacak kalemlerine ilişkin sözleşmenin dosya arasına sunulması için davacıya süre verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin araç kiralama sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi olduğunun tespiti ile, araç kiralama sözleşmesi olduğunun tespiti halinde bu kez Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu çözümlenmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacı tarafça, icra takibine cari hesaptan kaynaklanan alacağın konu edildiği, cari hesaba dayanak faturaların konusunun araç kiralama bedeli olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamından taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne olduğu hususunun belirlenemediği, Mahkemece taraflar arasındaki cari hesaba dayanak alacak kalemlerine ilişkin sözleşmenin dosya arasına sunulması için davacıya süre verilmesi,

taraflar arasındaki sözleşmenin araç kiralama sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi olduğunun tespiti ile, araç kiralama sözleşmesi olduğunun tespiti halinde bu kez Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu çözümlenmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M