İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1038 K.2025/115

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalı tarafça her ne kadar davacı aleyhine 3 ayrı icra takibi başlatılmış ise de müvekkillerinin davalıya borçlarının olmadığını, davalı taraf çek karşılığı yapmayı taahhüt ettiği işi gerektiği gibi teslim etmediğinden ve eksik olan iş üniversiteye teslim edilemediğinden müvekkilinin üniversiteden hakedişini alamadığını, davaya konu takiplere dayanak çeklerin davalıya Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniveristenin Sinema TV Müdürlüğü ihalesindeki tüm elektrik işlerinin tamamlanması amacıyla verildiğini, davacıların bu nedenle ödemezlik def'inde bulunduklarını belirterek,

davanın kabulü ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2018/45209 ve 2018/45210 Esas sayılı icra takiplerine konu çek ve alacaklarla ilgili davacıların borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sinema TV Müdürlüğünde Kantin ve Yemekhane Yapımı İşlerine ilişkin proje kapsamında sadece elektrik işlerinin yapımının davalı tarafça üstlenildiğini, ortada bedelsiz kalan çek bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı ödemesi karşılıksız bırakılan çeklerin olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini, davacıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takiplere konu olan 20.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı 19/12/2018 ödeme tarihli ve 64.430,00 TL tutarlı ... seri numaralı 20/12/2018 ödeme tarihli çeklerin tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, çeklerin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı, 27/07/2020 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı şirket ile Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi arasında 05/05/2017 tarihinde, MSGSÜ Prof. ...

Sinema Tv Müdürlüğünde Öğrenci Dersliği Kütüphanesi ile Ön Bahçe ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşi, İşine ait sözleşmenin imzalandığı, yapım işleri kesin kabul tutanağında, "...kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapılmış olup, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı, yüklenicinin kesin kabul incelemesine katılmadığı.." diye belirtildiği, ...neticeten davacıların takibe konu olan 20.000,00 TL tutarlı çek için 18.400,00 TL ve 64.430,00 TL tutarlı çek için 62.830,00 TL takip tarihi itibariyle davalı taraf borçlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği,

bu bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğundan ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi'nin dosyaya gönderdiği evrak arasında müvekkiline ödeme yapıldığını gösteren tek bir dekont dahi olmadığını, davalı şirketin kusurundan ötürü müvekkillerine MSGSÜ tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle MSGSÜ'ye müzekkere yazılarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa bu ödemenin binanın hangi bölümündeki hangi iş için olduğunun sorulması ve varsa bu ödemelere ilişkin dekontların dava dosyasına gönderilmesinin istenmesi gerektiğini, MSGSÜ işlerinden doğan alacakların ödemesinin doğrudan davalı şirkete yapıldığını, bu hususun MSGSÜ'ye yazılacak müzekkere ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu nedenle davalının alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle, "tahsilde tekerrür olmaz" ilkesi gereği müvekkillerinin çeklerin borçlusu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece 26.11.2020 tarihli celsede yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususu sorulmuş ise de,

yemin son çare olarak başvurulabilecek bir delil olduğundan, dava dosyasında eksiklikler olması halinde yemin deliline başvurulup başvurulmayacağının sorulması hukuka aykırılık teşkil edeceğinden, yukarıda belirttikleri eksiklikler giderilmeden yemin delilinin hatırlatılmasının usule aykırı olduğunu, bu eksiklikler giderildiğinde yemin delillerinin hatırlatılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı taşerondur.

Dava, taraflar arasındaki "MSGSÜ Sinema TV Müdürlüğünde Kantin ve Yemekhane Yapımı İşlerine ilişkin proje kapsamındaki elektrik işlerinin davalı tarafından yapımına" ilişkin sözlü eser sözleşmesine konu işlerin davalı taşeron tarafından eksik ifa edilmesi nedeniyle, bu sözleşme (iş bedeli) kapsamda davalıya verilen davaya konu çeklerin karşılıksız kaldıkları iddiasıyla, bu çekler ve takibe konuldukları icra takipleri bakımından davacı yüklenicinin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davaya konu icra takiplerine dayanak 2 adet çekin davalıya yukarıda belirtilen sözleşme ilişkisi kapsamında verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı yüklenici, davalı taşeronun aralarındaki sözleşme kapsamındaki ileri tam yapmadığını, eksik bıraktığını, bu nedenle davaya konu çeklerin karşılıksız kaldığını iddia etmiş ise de, davaya konu elektrik işlerini de kapsayan davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasındaki asıl sözleşme ilişkisine dair MSGSÜ'den gelen ihale evrakına (geçici ve kesin kabul tutanaklarına) göre asıl sözleşme kapsamındaki tüm işlerin geçici ve kesin kabulleri eksiksiz olarak yapılmış olduğundan, bu evrak arasında bulunan nefaset kesintisine esas hesap cetvelinde elektrik işlerine ilişkin bir kalem bulunmadığından,

davacının bu iddiası yerinde bulunmamaktadır.

Ancak, davacı vekilince (mahkemenin yemin delilini hatırlatması üzerine) sunulan 22/02/2021 tarihli dilekçeyle, MSGSÜ işlerinden doğan alacakların ödemesinin doğrudan davalı şirkete yapıldığı belirtilerek, MSGSÜ'ye müzekkere yazılarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu ödemenin binanın hangi bölümündeki hangi iş için olduğunun sorulması ve varsa bu ödemelere ilişkin dekontların dava dosyasına gönderilmesi istenmesine rağmen, Mahkemece bu doğrultuda bir müzekkere yazılmadan, davacı vekiline 26.11.2020 tarihli celsede yemin delili hatırlatılarak karar verilmesi,

MSGSÜ'den gelen evrak arasında her hangi bir ödeme belgesi bulunmaması ve borcu söndüren belgelerin her zaman ileri sürülebilecek olması nedeniyle yerinde olmamıştır. Buna göre, Mahkemece, MSGSÜ'ye müzekkere yazılarak davaya konu ihale dosyası kapsamında yapılan tüm ödeme belgelerinin dava dosyasına gönderilmesinin istenişmesi, sonrasında varılacak kanaate göre davacının yemin delilide gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.