İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1088 K.2025/231

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki "şap zemin uygulaması" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen 11.02.2016 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 11.530,58 TL bakiye iş bedeli alacağı ve 2.186,23 TL işlemiş faiz toplamı 13.716,81 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üstünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takipte belirtilen faturadan dolayı bir borcu bulunmadığını, davacıya borcunun kaynaklandığı ... ve ... nolu fatura bedellerinin ise çek ve nakit olarak ödendiğini, davalının tahsil etmediğini iddia ettiği 11.530,58-TL'lik ...

Etiler Şubesi'nin ... nolu çekinin davacı çalışanlarından ...'a 16.06.2016'da teslim edildiğini, bu çek ödemesi de dikkate alındığında müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının defter kayıtlarında davacıya borçlu olmadığının ve davaya konu borcun 16.07.2016 tarihli çekle ödendiğinin görüldüğü, davacının defter kaytılarında ise davalının 11.530,58-TL borçlu göründüğü ve 16.07.2016 tarihli çekin kayıtlarında mevcut olmadığı, ...

Etiler Şubesi'ne ait 16.07.2016 tarihli ... nolu 11.530,58 TL'lik çekin lehtarı olan davacı tarafça üçüncü kişiye ciro edildiği ve bankaya ibraz edilerek ödendiği, bu ödemede dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibariyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, müvekkili tarafından davalıdan olan alacakları için düzenlenen ve dosyaya sunulan 11.02.2016 tarihli 11.530,58-TL ve 18.05.2016 tarihli 44.460,00-TL'lik faturaların incelemeye tabi tutulmadığını ve dikkate alınmadığını,

bilirkişi raporunda müvekkilinin defter kayıtlarına göre 31.1.22016 tarihi itibariyle 11.530,58-TL alacaklı göründüğü belirtilmesine rağmen mahkemece hukuka aykırı bir şekilde, gerekçe olmadan bu hususun değerlendirilmediğini, davalının fatura borcunu ödediğini iddia ettiği çekin müvekkiline ulaşmadığını ve tahsil edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davaya konu takip talebi ekinde bir fatura sunulmamış, dava dilekçesi ekinde ise 18.05.2016 tarihli KDV dahil 52.462,80 TL bedelli fatura sunulmuş olup, bu faturanın üzerinde elle yazılmış olan "icraya konulan miktarın buradan kalan bakiye olduğu" notu bulunmaktadır.

Davacı defterlerinde ise sadece davalı vekilinin cevap dilekçesinde dayandığı 2 adet fatura kayıtlı bulunmakta olup, yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibe konu miktar kadar bakiye alacağı gözükmektedir.Davaya konu icra takibinde, taraflar arasındaki "şap zemin uygulaması" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında 11.530,58 TL bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafça takip konusu alacağın ödendiği savunulmakla, taraflar arasında bu hususta sözlü bir akdi ilişkinin bulunduğu ve davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilerek,

davalı tarafça takip konusu ödemenin yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının buna ilişkin iddia ettiği ödemeyi aynı miktarlı çekle yaptığı sabit olup, davalı bu çeki teslim almadığını ileri sürmüş ise de çekte ciranta olarak yer aldığı, imzaya ve bedele itiraz etmediği, ayrıca bir başka iş için verildiğini de ileri sürmediği göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.