İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1101 K.2025/487

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı davalının malik ve işleteni olduğu ... plakalı kamyonet tipindeki ticari aracın olay yerini terk eden sürücüsü ...ın kusuru ile sebep olduğu 05/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'in yaralandığını, söz konusu kaza nedeni ile tazminat talebinde bulunan hak sahibine ZMMS poliçesi genel ve özel şartları gereği 15/05/2020 tarihinde 68.946,92TL ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 73.996,92TL üzerinden iptali ile takibin 68.946,92TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında ödenen hasar tazminatının yerindeliği ve davalıdan tahsili kapsamında hüküm usul ve yasaya uygun olmakla birlikte işleyecek faiz türünün yasal faiz olarak kabulü nedeni ile işlemiş faiz ve işleyecek fazi kapsamında davanın kısmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı şirket ile davalı yan arasındaki sözleşme ilişkisi tüketici ilişkisi olmayıp; ticari nitelikteki aracın ZMMS poliçesinden kaynaklı ticari iş niteliğinde bir sözleşme olduğundan faiz türünün avans faizi olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde.

Somut olayda, davacının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalının sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 05/01/2019 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ...'in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu ve aracı ile birlikte kaza mahallini terk ettiği, davacının dava dışı ...'e 15/05/2020 tarihinde 68.946,92 TL tazminat ödediği,

sürücü kaza mahallini terk ettiğinden ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan kazaya karışan ... plakalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden mahkemece alacağa yasal faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.