İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1142 K.2025/419

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle, süpervizörlük hizmetleri (muhtelif ölçülerde kompansatör imalatı kalite kontrolü, şantiyeye araç üstünde teslimi ve montaj hizmetleri) için anlaşma yaptığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca davalının talebi üzerine sözleşme dışı ekstra işler de yapıldığını buna ilişkin hakedişlerin davalının 17.08.2019 tarihinde gönderdiği mail ile tekrar düzenlendiğini, ancak hakkedışlerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıdan, 187.872,98 Euro, 2.698.80 USD ve 30,377.79 TL cari hesap alacağının bulunduğunu,

alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hizmetin tüm karşılığının ödendiğini, faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

daha sonra cevap dilekçesini ıslah ederek, taraflar arasında süregelen ticari ilişkin nedeniyle müvekkili şirketin tüm borcunu ifa ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal teslimi veya hizmetin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen hususlara uygun olmadan teslim edilen iş nedeniyle zarara uğradığını belirterek takas def'inde bulunmuş ve davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılması sebebiyle ...

Termik Santrallerinin faaliyetinin durmuş olması bakımından uğradığı kazanç kaybının tahsili için açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/41 esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan olan 187.872,98 Euro, 30.377,79 TL ve 2.698,80 USD tutarındaki alacaklarının ödeme emri üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, davalının ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olarak ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle haksız olduğunu, davalının,

aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve bu hususta gerekli belgeleri sunmadığını, davacının alacaklarının doğru olduğuna ve işlemiş faizlerle birlikte alacaklarının tam olarak tahsil edilmesi gerektiği, ayrıca, davalı tarafından açılan başka bir dava kapsamında, ayıp ve eksik ifa iddialarına dair tazminat taleplerinin ayrı bir dosyada incelenmesi gerektiği için, bu talebin mevcut davayla ilişkilendirilmediğine ve takas talebinin kabul edilmediğine hükmederek,

davalının haksız itirazı iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacının ayıplı iş teslim etmesi sebebiyle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını ve hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, ayıplı teslim edilen iş haricinde davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, takas mahsup defileri yönünden inceleme gerçekleştirilmediğini, İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020-41 esas sayılı dosyanın beklettici mesele yapılması talep edilmesine rağmen bunun gözardı edildiğini,

davacı tarafından tribün izolasyon işinin gereği gibi ifa edilmediği ve ayıplı şekilde teslim edildiğini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken ve bilirkişiler eksikliklere değinilmiş olmasına rağmen bu eksik raporun esas alındığını, davacının 47.200 TL tutarlı ek işleri usulüne uygun, eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, email yazışmaları ile ek işin sözleşme uygun yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağını, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğini bu nedenle faiz talep edemeyeceğini,

icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ancak lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici, davaya konu takip ile iş bedeli alacağı talep etmiş, davalı iş sahibi ise savunmasında işin ayıplı yapıldığını belirterek takas def’i ile mahsup itirazında bulunmuş ve bunlarla ilgili ayrıca dava açtığını ileri sürmüştür.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmişse de, davalının takas mahsuba konu talepleri değerlendirilmemiş ve davalının bu hususlarla ilgili açtığı davada bu taleplerin değerlendirileceği belirtilerek karar verilmiştir.Taraflar arasında sözleşmede yer alan işlerin yapılmasını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.Eser sözleşmeleri her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmeler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklanan karşı taleplerin takas ve mahsup kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için işi, sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde tamamlayıp kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir. Bu ilkeye göre, davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işin eksik ve ayıplı yapılmadığının belirlenmesi gerekir.

Eksik ve ayıplarla ilgili ayrıca dava açılmışsa, işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı o davada tespit edileceğinden, varsa eksik ve ayıplı işlerin miktar ve bedeli belirlendikten sonra iş bedeli alacağı saptanmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, eksik ve ayıplı işlerle ilgili davalı iş sahibi tarafından açıldığı ileri sürülen dava ile mevcut davanın birleştirmesi veya sonucu beklenerek karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.