İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2349 K.2022/456

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, karşı taraf şirket ile müvekkili şirket arasında peynir altı suyu tozu için püskürtmeli kurutma tesisi imal edilmesi için sözleşme imzaladığını, aşamada sözleşmede revize zorunluluğu hasıl olduğu halde karşı taraf şirket tarafından revize proje yapılmadığı gibi sözleşmeyi de ifa etmeyeceklerini bildirdiklerini belirterek sözleşme gereği karşı tarafa ödenen 50.000,00-Euro avans bedelinin iadesinin temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş, karşı taraf vekili ise,

tesis yapımından vazgeçenin talep eden şirket olduğunu, kendilerinin alacaklı olduğunu, ödeme yapılması halinde sözleşmeyi ifa edeceklerini aksi halde alacaklarının tahsili için dava açacaklarını belirtmiş, mahkemece istinafa konu 13/06/2022 tarihli ara karar ile, talebin yargılamayı gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ve bu aşamada talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispata yarar yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.