İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/531 K.2024/85

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında yönetim kurulu başkanı ...'ın çiftlik evine vestiyer, sehpa, giriş televizyon ünitesi, koltuk v.s gibi işlemler yapılarak bu malların mahallinde monte edilerek kendisine teslim edildiğini, yapılan bu işlemler neticesinde 7.991,00 TL'lik faturanın kesildiğini ancak bakiye alacağın ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek,

davalı itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete ait Bodrum, Mumcular ve Meşelik köyündaki şirket konuk evinin ve yine Bodrum ... adresindeki lojmanın mutfak ve mobilyalarının yapımı için davacı tarafça 29.04.2016 tarihinde yazılı teklif verildiğini, Bodrum, Mumcular ve Meşelik köyündeki konuk evi için toplam KDV dahil 30.000,00 TL bedel ve ... adresindeki lojman içinde toplam KDV dahil 16.300,00 TL bedel mukabilinde davacının işi yapmayı üstlendiğini,

davacı tarafın KDV dahil 46.300,00 TL tutan bu işler sonunda zarar ettiğini ileri sürmesi üzerine müvekkili şirketin ilave 7.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini ve davacı şirketçe 7.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin de ödendiğini, davacıya toplamda 55.809,01 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 7.000,00 TL ödemeyi de yine yeterli bulmayan davacının 03.10.2016 tarih ve 31335 numaralı 7.991,00 TL bedelli bir fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermek suretiyle tahsiline yönelttiğini,

müvekkili şirketin anılan faturayı Üsküdar 10. Noter kanalıyla keşide edilen 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ilişiğinde iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, itirazlarında haklı olduklarını, davacının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında iki ayrı taşınmaza ait iç kısımlarda mobilya, mutfak, tezgah, dolap yapımı işleri için anlaşıldığı,

her bir taşınmaz için ayrı ayrı yapılacak işlerin gösterildiği, davacı tarafından yapılan işlere ait 9 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 8 adetine ilişkin olarak davalı tarafından ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 03/10/2016 tarih 7.991,00-TL bedelli, muhteviyatı kitaplık, mutfak tezgahı olan faturadan kaynaklandığı, alınan keşif ve bilirkişi raporları incelendiğinde, takip konusu edilen faturada yer alan mutfak, kitaplık işine ilişkin olarak; mutfak kısmının daha önce yapılarak teslim edildiği, davacı tarafça faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiği ve bedelinin ödendiği,

kitaplık kısmının ise TV ünitesi yapım işi içerisinde ve bu ad altında tamamlanarak teslim edildiği, davacı tarafından faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafça ödemesi yapıldığı, davacının icra takibine konu ettiği faturada yer alan işlere ait olmak üzere davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekil istinafında, davaya konu icra takibine dayanak fatura içeriği olan mutfak tezgahı, kitaplık ve projedeki değişikliklerin bedellerinin taraflarına ödenmediğini, davalının yapılan işte pek çok değişikliğe gittiğini ve bu değişikliklerle ilgili yazışmaları dosyaya sunduklarını,

dava konusu fatura içeriğinde belirtilen mutfak tezgahı ve kitap işinin önceli )bedeli ödenen) faturalarda yer almaması, dava konusu faturanın içeriğindeki mutfak tezgahı ve kitaplığın davalının talepleri doğrultusunda yapılması,

bilirkişi raporları ile bu faturaya konu malların teslim edildiğinin tespit edilmiş olması sebebiyle mahkemenin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının icra takibine itirazında takibe (faturaya) konu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini, cevap dilekçesinde ise malların teslim alındığını ancak bedelinin ödendiğini iddia ettiğini, gerek davalı yanın cevabı gerekçe bilirkişi raporları ile dava konusu faturaya konu mutfak tezgahı ve kitaplık işinin teslim edildiğinin ispat edildiğini, bu nedenle söz konusu bedelin ayrıca ödendiğinin davalı yanca ispat edilmesi gerektiğini,

bunların önceden yapılan ödemeler içinde değerlendirilemeyeceğini, mutfak tezgahı işinin "mutfak işi" içinde yer aldığının değerlendirilemeyeceğini, yapılan yazışmalarda ve verilen teklifte mutfak tezgahının yer almadığını, yine kitaplık işinin de TV ünitesi içinde yer aldığının değerlendirilemeyeceğini, fatura içeriklerinde ve yazışmalarda kitaplık işine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava, davalının çiftlik evine bir kısım mobilya yapılmasına ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında bakiye 7.991,00-TL iş bedeli (fatura) alacağı ve 179,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.170,30 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın sadece 7.991,00 TL asıl alacak bakımından iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacının yaptığı işlerin bedelinin anlaşmalarına uygun olarak ödendiğini, bakiye bir borcun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, 7.991,00 TL asıl alacak ve 179,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.170,30-TL'nin tahsili talep edilmiş, takip talebinde alacağın sebebi olarak 03.10.2016 tarihli irsaliyeli bir adet ödenmemiş fatura ve cari hesap bakiyesi gösterilmiş, davalının süresindeki itirazı üzerine takip durmuş ve İİK'nın 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece asıl alacak miktarı olan 7.991,00 TL gösterilmiş ve peşin nispi harç bu bedel üzerinden yatırılmıştır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde,

taraflar arasında teklif usulü kurulmuş sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin, davaya konu takipte dayanak 03/10/2016 tarihli 7.991,00-TL bedelli, muhteviyatı kitaplık ve mutfak tezgahı olan fatura bedelinin tahsilini istediği, davalı iş sahibinin de borca itirazında fatura konusu işlerin yapılmadığını savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu fatura kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı ve bedellerinin önceki faturalara dahil olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından,

sözleşme kapsamını ve işlerin yapılıp yapılmadığını her türlü delille ispatlayabilecekleri,Takip dayanağı fatura konusu mutfak tezgahı "teklif formunda" belirtilmiş ise de, buna dair ayrıca bir fatura dayanağı olmadığı gibi, dosyada mevcut önceki faturalarda da buna dair açık bir iş kalemi belirtilmediği, kitaplık bakımından ise teklif formunda dahi bir belirtmede bulunulmadığı,

her ne kadar davalı tarafça, mahkeme kabulünde de belirtildiği üzere, dava konusu fatura kapsamındaki işlerin ihtilafsız olan önceki faturalar kapsamında olduğu kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut önceki fatura içeriklerine bakıldığında dava konusu işleri de kapsayacak şekilde ayrıca ve açıkça bir belirtme olmadığı,Bu açıklama ve tespitlere göre, somut olayda, davacı yüklenici, fatura konusu işleri yaptığını, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık anlatımlarıyla ispatlamış olup, davalı tarafın ise bu işlerin bedelini ödediğini yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı,

bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, Mahkemece bunun aksine bir şekilde yapılan değerlendirme neticesinde yukarıda özetlenen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, davacı tarafça İİK’nın 67/2. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinde de bulunulmuş ise de, dava konusu alacak bilirkişi raporu alınmak ve deliller değerlendirilmek suretiyle yargılama ile belirlenmiş olduğundan likit kabul edilemeyeceğinden bu talebi reddedilmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 545,86 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Davacı tarafından yapılan 95,62 TL peşin harç ve 4.529,50 TL bilirkişi ,keşif ve posta gideri olmak üzere toplam 4.625,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.991,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 35,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 183,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.