İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/346 K.2023/355

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğü, devredilmesi kararlaştırılan arsa payının devredilmediğinden bahisle devri gereken arsa payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, sözleşmenin gecikmesine karşı tarafın sebep olduğundan bahisle gecikme nedeniyle uğranılan zararın, kar kaybının tahsili davasında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli ara kararla talebin kabulü ile dava konusu olan İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ...

Mahallesi, ... Ada .. ve ... Parsel sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu ara kararına davalının itiraz etmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 11/10/2022 tarih 2022/1924 -149 E.K.

Sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararının HMK 353/1-a6 maddesi ile kaldırılmasına, davalının tedbirde ölçülülük ve teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi talepleri konusunda da inceleme yapılarak ve taleple bağlılık ilkesi ile HMK'nın 389.

Maddesinde belirtilen ancak uyuşmazlık konusunda tedbir kararı verilebileceğine dair düzenlemesi de dikkate alınarak davalının tedbire itirazlarının değerlendirilerek ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle oluşacak kanaate göre her bir itiraz ve talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dairemizin kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince 09/11/2022 tarihli ara kararı ile -Davacının tapu iptal ve tescile konu İHTİYATİ TEDBİR talebinin KABULÜ ile.

Dava konusu olan İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ...

Parsel sayılı taşınmazların %12.125'lik hissesinin tapu kaydı üzerine, davalı adına kayıtlı olması halinde cebri icra satışını da engeller mahiyette her türlü tasarruf işlemini önlemek üzere dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Davalı vekilinin tedbirin değiştirilerek kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, Bilirkişi Heyetinin görüşlerini mahkememize bildirmesinden ve bu görüşün taraflara tebliğinden sonra, davalı tarafın celse arasında yeniden talepte bulunması halinde tedbirin belirtilen taşınmazlara taşınması talebinin değerlendirilmesine,

karar verilmiş, iş bu karar taraflara 15/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece daha sonra bilirkişi raporu geldikten sonra davalı vekilinin 05/12/2022 havale tarihli ve tedbirin değiştirilmesi konusunda mahkemece karar verilmesi talebi üzerine ilk derece mahkemesince tedbirin değiştirilmesi yönünde 08/12/2022 tarihli ara kararı verilmiştir.

Mahkeme söz konusu ara kararında kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiş iş bu karara karşı davacı vekili itiraz dilekçesi vermiştir.

Mahkemece bu defa 06/04/2023 duruşmada 08/12/2022 tarihli ara kararına itirazın istinaf mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davacının itiraz dilekçesinin istinaf kaydının yapılarak istinaf mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı tarafça mahkemece çıkartılan muhtıra gereğince süresinde istinaf harç ve giderleri tamamlanmış ve dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. HMK'nın 396.

Maddesinde - (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. Hükmü düzenlenmiştir. Maddede de mahkemece verilecek karara karşı itiraza ilişkin 394.

Maddenin 3 ve 4 fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, açıkça itiraza ilişkin verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğine ilişkin 394. Maddenin 5 fıkrasına atıf yapılmamıştır. Buna göre HMK 396.

Madde gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri üzerine verilecek kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğu, kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş olup, mahkemece de verilen ara kararda doğru olarak itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 396 maddeleri gereğince verilmiş durum ve koşulların değiştiğinden bahisle tedbirin değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, anılan ara kararın HMK'nın 396 maddeleri yollaması ile itiraza tabi olduğu anlaşılmakla İDM.ce verilen tedbirin değiştirilmesine yönelik ara kararı istinafa tabi değildir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin talebi 6100 sayılı HMK'nın 396/2 ve 394/4 maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olmadığından istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.