İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1631 K.2026/391

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında düzenlenen 20.01.2021 tarihli sözleşme ile Millet Bahçesi yapım işi kapsamında Sert Zemin Doğal Taş İşlerinin ve 01.10.2021 tarihli sözleşme ile ...

Meydanı Çevre Düzenleme ve Yeraltı Şadırvanı Yapım işi kapsamında Sert Zemin İmalatları yapımlarını alt yüklenici olarak üstlendiğini, iş sahasının sert zemin doğal taş döşeme işlerine uygun hale getirilmemiş olması nedeniyle sahanın durum ve koşulları müvekkilin sözleşme ile üstlendiği Sert Zemin Doğal Taş Döşemesinin yapılmasına uygun koşulları taşımadığını, sözleşmenin imzalanmasının ardından uzun bir süre müvekkiline yer teslimi yapılmadığını, müvekkilin özverili bir şekilde çalışarak tüm olumsuz koşullar neticesinde işi sözleşmede tarif edilen şekilde teslim ettiğini,

davalı taraf işin düzgün yapılmadığını iddia ederek tutanak tuttuğunu, müvekkilinin işi eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek; sözleşmeden kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların serbest ve hür iradeleri ile seçilen tahkim ...'i olduğunu, mahkemenin huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olduğunu, davacının hiçbir şekilde ... hükümlerine göre tahkime başvurduğunu ve bu kapsamda seçtiği hakemi müvekkili şirkete ihtarname yolu ile bildirmediğini, hakem seçiminde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen, inkar edilmeyen ve alacağın dayanağını teşkil eden 20/01/2021 tarihli ana sözleşme taraflar arasındaki ihtilafın çözümünden 7.3.8. İhtilafların halli başlıklı maddesi gereğince tahkim şartının bulunduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluna başvurulmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu, davalı tarafın tahkim itirazının haklı ve yasal olduğu değerlendirilerek davacı tarafından açılan davanın HMK 114/2 ve 413/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dosyaya sundukları sözleşmeleri davalı şirket adına vekaletname ile imzalayan ...'ın vekaletnamesinde tahkim sözleşmesi yapmaya açıkça yetkilendirilmediğini, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 504/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 74 maddeleri uyarınca, temsilcinin temsil olunan adına tahkim anlaşması yapabilmesi için bu konuda özellikle ve açıkça yetkilendirilmesi gerektiğini, genel bir şekilde yetkilendirilen ve tahkim anlaşması yapma yetkisi açıkça ifade edilmeyen temsilcinin, temsil olunan adına tahkim anlaşması yapmasının mümkün olmadığını ve tahkim şartının geçersiz olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Dava, dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı bulunduğu, davalının süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 504/3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca, vekilin tahkim sözleşmesi yapabilmesi için bu hususta açık ve özel yetkiye sahip olması gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, vekilin genel vekâletname ile tahkim şartı içeren sözleşme imzalaması mümkün olmayıp, tahkim sözleşmesinin geçerliliği için açık yetki aranması zorunludur.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı bulunduğu anlaşılmakta ise de, sözleşmenin davalı şirket adına vekâleten ... tarafından imzalandığı, dosya kapsamında yer alan vekâletnamenin incelenmesinde ise anılan kişiye tahkim sözleşmesi yapma konusunda açık ve özel yetki verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu itibarla, geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Anılan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a4 maddesi ile kaldırılmasına, dosyanın taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.