İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/67 K.2024/387

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davacı yüklenicinin davalı ile zemin etüdü yapılması konusunda eser sözleşmesi düzenlediklerini, işi yapıp teslim ettiğini, sonrasında fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından mutabakat metni düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, takip başlattığını itirazın iptalini talep ettiğini ve takibe konu alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itirazın İ.İ.K 265.

Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı iddiaların ancak açılacak bir menfi tespit davası ile ileri sürülebileceği delil listesinde davalı şirket tarafından 03.05.2023 tarihli "Alacak ve Borca mutabakat mektubu " başlıklı yazı, düzenlenen fatura ve yaklaşık ispat koşulları sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili istinafında; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, işin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, ayıplı yapıldığını, davalı şirketin belediyenin iştirakçisi olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, 4734 34/son maddesi gereği idarece alınan teminatları haczedilemez ve ihtiyati tedbir konulamaz hükmünün dikkate alınmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı iş sahibi tarafından mutabakat metni düzenlendiği ve davacıya gönderildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz karar verilmesinde davacının haklılığını gösteren yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne dair verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.