İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2024/774

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile mimari proje çizimi ve buna bağlı tüm tamir ve tadilat işlerine yönelik olarak eser sözleşmesi yaptıklarını belirterek bakiye iş bedeli ile mahrum kaldığı kazanç kaybının tahsili talebinde bulunmuştur.Davalı iş sahibi vekili ise öncelikle alacak taleplerine ilişkin ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olup 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu'nun ("6325 sayılı kanun") 18/a maddesi gereğince anlaşmama tutanağının aslının sunulmasının gerektiğini,

davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece. 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, arabulucuya başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği davalardan olduğu ve arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu gerekçesiyle davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalılar vekili istinafında; mahkemenin davalılar lehine 8.950,00-TL vekalet ücretine hükmettiğini, yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekilinin istinaf talebinde bulunmadığı görülmüştür.

AAÜT 7/2 maddesine göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda, mahkemece arabuluculuk ön şartının (dava şartı) yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüş ise de, mahkemece A.A.Ü.T 7/2. maddesi gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın yarısına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yönüyle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.