İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1171 K.2025/898

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari hesap alacağı bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu 29.08.2025 tarihli ara kararla, yargılamanın henüz dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin tam olarak toplanmadığı,

yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı şirket vekili istinafında ihtiyati haciz şartının gerçekleştiğini ileri sürmüştür.Taraflar arasında davacı şirkete ait taşınmazın tadilatını ve yenilenmesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiştir.Davadaki asıl talep eser sözleşmesinin ifa edilmemiş olması iddiasına dayalı ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir alacağın varlığı,

muaccel olduğu ve miktarıyla ilgili yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.