İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/147 K.2025/433

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacılık sıfatını temlik eden ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki 13.10.2008 tarihli "Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından bakımı yapılan uçağın 1 gün sonra zorunlu iniş yapmak zorunda kaldığı ve indiği yerde bakım masrafı yapıldığı iddiasıyla, bu kapsamda yapılan masrafların ve tamir bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davadan sonra yapılan temlik işlemi neticesinde temlik alan ... Ltd.

Şti. davacı konumuna gelmiştir.Davalı vekilince, verilen bakım hizmetinde bir kusur bulunmadığı, davacının sözleşmenin "garanti/ayıba karşı tekeffül" başlıklı 8.maddesine uygun hareket etmediği, arızayı süresinde bildirmediği ve hasarlı parçaları kendilerine göndermediği, 8.maddeye göre davalı şirketin ayıplardan yalnızca onarılma veya düzeltilme ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının üçüncü bir firmayı onarım işleri için görevlendirebilmesinin davalı şirketin yazılı onayına bağlı olduğu ancak somut olayda böyle bir onayın bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, motorun arıza yaptığı ... firmasına bildirilip yazılı olarak garanti talebinde bulunulması ve motorun inceleme ve onarım için ... firmasına gönderilmesinin mümkün olduğu, ... firmasına gönderilen arızalı uçak motoru yerine uçağa kiralık olarak temin edilecek uçak motoru takılarak operasyona devam edilebileceği, dosyadaki bilgilere göre süresi içinde garanti talebi yapılmadığı ve kusurlu parçanın (uçak motoru) ...’e onarım için gönderilmeyip üçüncü bir firmada onarıldığı, buna göre sözleşmenin 8.8 maddesinde yer alan onarım işleri için üçüncü bir tarafın görevlendirilebilmesinin uygunluğu şartlarının gerçekleşmediği,

iş bu sebeple davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında uçakta meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı, en son alınan bilirkişi heyet raporu ile bu durumun net bir şekilde saptandığı, davacı şirketin aksi yöndeki itirazın bu değerlendirmenin aksini ispata yeterli bir savunma olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, yaşanan olaya müvekkili şirketçe müdahale edilmemiş olsaydı can ve mal kayıplarının yaşanacağı bir kaza meydana gelebileceğinin bariz olduğunu,

bu nedenle davalının herhangi bir kusurunun olmadığı ve zararlardan sorumlu tutulamayacağı kabulünün izaha muhtaç olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle herhangi birisine zarar gelmesine mahal vermeyecek şekilde basiretli bir tutumla zorunlu iniş yaptığını ve uçak üzerinde bakım ve tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olup somut olay kapsamında maddi gerçekler ile örtüşmediğini, taraflarınca raporlara yapılan itirazlara ilişkin gerekçeli kararda bir cümle dahi açıklama yapılmadığını, dosya kapsamında ileri sürmüş oldukları savunmalar irdelenmeksizin hüküm tesis edildiğini,

kararda herhangi bir somut, objektif nitelikte değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Temlik eden davacı ... iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacılık sıfatını temlik eden ...

A.Ş. tarafından açılan işbu davada, davalı şirket ile arasındaki 13.10.2008 tarihli "Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından bakımı yapılan uçakta sonradan meydana gelen arızanın onarılması amacıyla yapılan masrafların ve tamir bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, mahkemece 2. Bilirkişi heyetinden alınan 22.11.2022 tarihli raporda teknik değerlendirme ve sonuç kısımlarında açıklandığı üzere,

sözleşmenin 8. Maddesi gereğince motorun arıza yaptığının davalı ... firmasına bildirilip yazılı olarak garanti talebinde bulunulmasının ve motorun inceleme ve onarım için THY Teknik firmasına gönderilmesinin mümkün olduğu ve bu kapsamda sözleşmenin 8.8 maddesinde yer alan onarım işleri için üçüncü bir tarafın görevlendirilebilmesi şartlarının gerçekleşmediği, davacı tarafından buna rağmen garanti talebi yapılmadığı ve kusurlu parçanın (uçak motoru) davalı ...’e onarım için gönderilmeyip üçüncü bir firmada onarıldığı, buna göre uçakta meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından,

mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.