İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/188

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep,tedbiren üç adet çekin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulması istemine ilişkindir.Talep eden vekili, davalı şirket tarafından Erzincan'da yer alan AVM'nin korkuluk camlarının yapılması işini ayıplı olarak ifa ettiğini belirterek sözleşme gereğince karşı tarafa verilen çeklerin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulmasını talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 2024/1485- 1485 D. iş karar ile,

sözleşmeye konu işlerin ayıplı yapıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir istemi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, ayıplı imalatın belirlenmesi için mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca durumun fotoğraflarla tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İddiaya göre taraflar arasında cam korkuluklarının yapılmasını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesinde işin ayıplığı yapıldığını, ayıbın niteliğini ve bedelini ispat etme yükümlülüğü iş sahibine aittir.Somut olayda talebe konu çeklere dayalı talep eden aleyhine bir icra takibi yapılmadığı gibi, talep eden tarafından da bu çeklerle ilgili herhangi bir dava açılmadığı,

ayıplı imalatların tespiti ile ilgili keşif yapılmış ise de henüz tespit raporunun sunulmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre talep eden taraf lehine ihtiyati tedbir karar verilmesini gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli (fotoğraflar dışında) bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece tedbir talebinin reddine karar vermiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.