İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/26 K.2025/154

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicinin ihtiyaç duyduğu krediyi alabilmesi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğice kendisine düşen payı da davalı yükleniciye devrettiğini,

kredi kullandıran banka tarafından iş bu pay üzerine tesis edilen ipotek kaldırılmadığı gibi davalı tarafça bu payın da iade edilmemesi nedeniyle davalı tarafça kendisine verilen teminat senedini takibe koyduğunu takip nedeniyle cezayı şart alacağının müstakil ve muaccel hale geldiğini belirterek itirazın iptali ile alacağı teminen davalılarının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep konusu ceza seçimlik ceza olup davacının bir başka davada seçim hakkını ifadan yana kullandığını, davacının öncelikli edimlerini yerine getirmediğini 14.09.2020 tarihli dayanak Protokolün ilam niteliğinde olmadığını belirterek dava ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 19.11.2024 tarihli Ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, karşı taraf yönünden mal kaçırmaya yönelik somut bir delil bulunmadığı belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.

Karara karşı İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle, 14.09.2020 tarihli protokolün ilam niteliğinde bir belge olduğunu, iş bu protokol ile teminat senedinin ve cezai şart alacağının hangi koşullarda tahsil edileceklerinin açıkça düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verilebileceği düzenlenmiş olup, davaya konut takiple alacak talebinde bulunulduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.