İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/494 K.2025/404

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözlemesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşme ilişkisinin ispatlanamamış olması nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalının Hadımköy/İstanbul adresinde bulunan taşınmazına elektrik, boya, dış cephe, asansörler ve pencereler olmak üzere bir kısım inşaat işlerini yaptığı halde yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek belirsiz alacak davası kapsamında alacak talebinde bulunmuş;

davalı iş sahibi şirketi vekili ise cevabında, müvekkilinin 6361 sayılı Kanun uyarınca kurulan finansal kiralama şirketi olduğunu bu nedenle davanın finans davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemesince görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanun uyarınca burayı dava dışı ...

A.Ş.'den finansal kiralama sözleşmesi ile teminat amaçlı olarak devraldığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, davacının davasını ispata yarar hiçbir bilgi ve belge sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşme ilişkisini ispatlayamadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki anlatımları tekrar ederek, tarafların ticari defter kayıtlarına göre söz konusu işlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edebileceğini ileri sürmüştür.

Davacı dava dilekçesinde (2.sy, 11. Paragraf ve 1.sy, açıklamalar bölümünün 5.paragrafında) davalının taşınmazına yapılan işlerin bedelinin ödenmemek suretiyle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve yapılan işlerin tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlı olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, akdi ilişkinin varlığına ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre davacı sözleşme ilişkisini kesin delillerle ispatlamak zorundadır.

Davanın tarafları olan şirketler yasa gereği tacir olup davacı akdi ilişkinin varlığını tarafların ticari defter kayıtlarıyla da ispatlayabilir.

O halde, mahkemece sözleşme ilişkisinin varlığı ile ilgili tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu akdi ilişkinin ispatlanamadığından bahisle davanın husumetten reddine dair verilen karar hatalı olduğundan, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.