İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/880 K.2025/758

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece istinafa konu 22.04.2025 tarihli D.iş kararı ile, İİK m.265 kapsamında sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebepleri arasında yer almayan itirazların reddine, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak da ihtiyati hacze konu alacak talebi yönünden takip işlemine geçilmiş olduğundan bahisle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.Talep üzerine mahkemece 12.03.2025 tarihli D.iş kararı ile,

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/416 Esas, 2024/897 Karar sayılı 09.12.2024 tarihli ilamda, birleşen 2023/123 Esas sayılı davada talep eden ... Şirketi lehine hükmedilen 658.694,11 TL vekalet ücretiyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karşı taraf .... A.Ş.

Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz sonrasında verdiği 21.04.2025 tarihli dilekçesi ile de dosya borcuna ilişkin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati hacze konu birleşen 2023/123 Esas sayılı itirazın iptali davasında davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiş ve davalı ...

Şirketi lehine 658.694,11 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davalı şirket vekili iş bu ilamla hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında 13.03.2025 tarihinde takip başlatmıştır. ... A.Ş.

Vekili istinaf talebinde özetle; alacağın muaccel olmadığını, alacakla ilgili tehiri icra kararı verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası açıldığını, mahkemenin kararında yetki aşımı ve karar çelişkisi bulunduğunu, alacaklının haciz tutarının çok üzerinde taşınmaza sahip olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati hacze konu vekalet ücretinin hükmedildiği davanın konusunun cezai şart bedeline ilişkin olması, talebin mahkeme ilamına dayalı olması,

borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itirazından sonra teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin ise takibe başlandıktan sonra ( İİK m.266) ileri sürülmüş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.