İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/239 K.2026/294

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf akdi ilişkiyi reddetmiştir.Mahkemece istinafa konu 31.12.2025 tarihli ara kararla, alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık, yazılım geliştirme işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf, davaya konu takiple ödenmeyen avans bedelinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olup; bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz karar verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasal ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.