İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/361 K.2026/407

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafoların test edilip kontrollerinin yapılarak devreye alınması, trafo bobinlerinin düzeltilmesi, reçine rütuşları ve kırık fan değişimi işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece istinafa konu 04.02.2026 tarihli ara kararla, alacağın varlığı ve miktarıyla ilgili yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili,

sözleşme ve fatura nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu ileri sürmüştür.İhtiyati haciz talebine konu edilen takip alacağın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.