İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/447 K.2026/461

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı şirket davaya konu takiple iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 27.01.2026 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, dava dilekçesindekine benzer beyanlarda bulunarak sözleşme, sevk irsaliyeleri.

BA/BS kayıtları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürmüştür.Uyuşmazlığın elektrik panolarının üretimi ve teslimini öngören sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket, sözleşme konusu işleri yaptığını ileri sürerek davaya konu taleple sözleşme bedelinin tahsilini istemiştir.

Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.