İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/593 K.2026/602

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi kapsamında uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket alt yüklenici, davalı şirket ise davacının taşeronudur.

Davacı şirket; davalı şirketin sözleşmeye aykırı faaliyetleri, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi, işçilerin maaşlarını ve ... ödemelerini yapmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davaya konu takiple bundan dolayı uğranılan zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 12.03.2026 tarihli ara kararla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile sözleşmenin tek başına muayyen bir alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olmadığı, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, mutabakat metninde davalı tarafın imzasının bulunmadığı belirtilerek yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, sözleşmeler, ödeme dekontları, ihtarnameler ve ticari ilişkiyi ortaya koyan sair deliller ve mutabakata ilişkin gönderilen ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve davacı beyanına göre taraflar arasında bir kısım inşaat işlerin yapılmasını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı alt yüklenici (iş sahibi) şirket, davalı taşeron (yüklenici) şirketin sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek davaya konu taleple uğranılan zararın tahsilini istemiştir.

Eser sözleşmesinin feshi halinde kural olarak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi hiç yapılmamış gibi tasfiye edilir. Taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Sözleşmenin feshinde kusursuz olan taraf ispatlaması halinde kusurlu olan taraftan uğradığı zararların tahsilini de talep edebilir. Zararın varlığı ve miktarı ile kusur durumu yapılacak tasfi ile belirli hale gelir.

Bu nedenle, bu aşamanında davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispata yeter ölçüde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.