İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi E.2024/3861 K.2024/2636

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından yapılan tespitin somut olayın özellikleri ile uyuşmadığını, dava konusu Sözleşme'nin Uyuşmazlıklar" başlıklı 24. maddesi uyarınca düzenlenen 17.05.2023 Tarihli Toplantı tutanağında Davalının; "...'in bu ahvale de itirazı olmadığı ve her durumda Sözleşme ve Taahhütlerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini,.., ... ve ..., aralarında evvelce yapılmış yazışmaları teyit ederek, ...'in madde referansı itibari ile tahdidi olmamak kaydı ile,

Sözleşme'nin 9. 10 ve 17. Maddelerini ihlal ettiğini ve bu maddeler kapsamındaki tüm hakların ... ve ... tarafından haklı olarak kullanılabileceğini, bugüne kadar ... tarafında bu durumun düzeltilmesi adına bir ilerleme kayıt edilmediğini ve bundan sonra da bunun mümkün olmadığını,..., Sözleşme ve Taahhütlerinden kaynaklanan edimlerinde gecikmiş olmak nedeni ile üzgün olduğunu...

Bugüne kadar yaşadığımız finansman problemi nedeni ile geciktiğimizi kabul ediyoruz.." şeklinde beyanlarının bulunduğunu, davalının borcu ve bu borcun nedenlerini açıkça ikrar ettiğini davaya konu edilmeyen diğer faturaların geç de olsa eksiksiz ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, davalının 01.06.2023 tarihli sözleşme ile borcunu ve bu borcun ödenmesinde temerrüte düştüğünü açıkça ikrar ettiğini, teminat mektubunun sahteliğine ilişkin soruşturma başlatıldığı ve ifadesinde davalı tarafından da inkar edilmediğini,

Şirketin bir dönem yetkilisi olduğunu beyan ettiği ... tarafından sahteliğin yapıldığının ileri sürüldüğünü, haciz tehdidi altında olan davalı yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı; davalı tarafından teslim edilen sahte kefalet senedi nedeniyle alacağının teminatsız kaldığını, huzurdaki dava süresince davalının mallarını kaçırmasını engellemek için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme.

29.08.2024 tarihli ara kararı ile; davanın konusunun eser sözleşmesine dayalı faturalara ilişkin olduğu, salt faturalara dayanarak yaklaşık ispatın sağlanmış olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar teminat mektubunun sahte olduğu iddiasıyla davacı tarafından suç duyurusunda bulunulmuş ise de suç duyurusunda bulunmanın yaklaşık ispat açısından yeterli olamayacağı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlanabilir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince kural olarak, vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak için mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Vadesi henüz gelmemiş alacaklar için ancak 1) Borçlunun belirli bir yerleşim yeri yoksa.

2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz talep edilebilir. Bu istisnai haller dışında vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemez.

Dosya kapsamı incelendiğinde; ihtilafın 10.09.2021 tarihli hangar arazisi kirası sözleşmesi'nden kaynaklandığı, yargılamayla belirlenebilecek alacak yönünden, İİK 257. ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme ara kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M