Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4354 K.2024/1879

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiğini, mahkemece 27/10/2022 tarihli tensip ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile 2.380.059,72-TL ‘nin %20'si oranında teminat olan 476.011,80 TL'nin yatırılması halinde tedbiren davacıya ait ....tesisat nolu aboneliğe elektrik enerjisinin sağlanmasına, işbu tahakkuka dayalı olarak elektrik enerjisinin kesilmemesine,

verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına, işbu karara karşı mahkememiz nezdinde 1 haftalık sürede itiraz yolunun açık olduğuna, " yönünde karar verildiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine,

mahkemece itirazın 14/12/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (aynı tarihli gerekçeli ara karar) itirazın reddi yönünde karar verildiği ve anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ....Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece verilen 27/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ve itirazın reddine ilişkin 14/12/2022 tarihli ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde.

6100 sayılı Kanunun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali gerçekleşmiş olmakla nizalı olan borç tutarı gözetilerek teminat mukabilinde verildiğini, Mahkemece 392. madde kapsamında nizalı borç tutarı gözetilerek belirlenen teminat usule uygun olduğunu, Keza nizalı olan borç haricinde, fiili kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu da tedbir ara kararında hüküm altına alınmış olduğunu, ara karar bu yönüyle de isabetli olduğunu,

buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği,

dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 11/07/2024 tarihli ara karar ile Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımına dair tespitte bulunulması ve bu tespite lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafça itirazda bulunulmamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

ihtiyati tedbire yapılan itiraz yerinde görülerek mahkememizin 2022/1268 Esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihli tensip zaptının 12 no'lu ara kararı ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına" gerekçesi ile "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara karar ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin KALDIRILMASINA" karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanılmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK'nin 341/1. maddesinde ise "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." sayılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK'nin 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK'nin 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. HMK'nin 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK'nin 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup HMK'nin 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK'nin 394/5 maddesine yapılan bir atıf da yoktur.

Somut olayda; mahkemece 27/10/2022 tarihli tensip ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile 2.380.059,72-TL ‘nin %20'si oranında teminat olan 476.011,80 TL'nin yatırılması halinde tedbiren davacıya ait.... tesisat nolu aboneliğe elektrik enerjisinin sağlanmasına, işbu tahakkuka dayalı olarak elektrik enerjisinin kesilmemesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına, işbu karara karşı mahkememiz nezdinde 1 haftalık sürede itiraz yolunun açık olduğuna, " yönünde karar verildiği,

davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın 14/12/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (aynı tarihli gerekçeli ara karar) itirazın reddi yönünde karar verildiği ve anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ....

Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece verilen 27/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ve itirazın reddine ilişkin 14/12/2022 tarihli ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde.

6100 sayılı Kanunun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali gerçekleşmiş olmakla; nizalı olan borç tutarı gözetilerek teminat mukabilinde verilmiştir. Mahkemece 392. madde kapsamında nizalı borç tutarı gözetilerek belirlenen teminat usule uygundur.

Keza nizalı olan borç haricinde, fiili kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu da tedbir ara kararında hüküm altına alınmış olup, ara karar bu yönüyle de isabetlidir.

Buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği, mahkemece 11/07/2024 tarihli ara karar ile Somut olayda;

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımına dair tespitte bulunulması ve bu tespite lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafça itirazda bulunulmamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

ihtiyati tedbire yapılan itiraz yerinde görülerek mahkememizin....Esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihli tensip zaptının 12 no'lu ara kararı ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği,davacı tarafça ara kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ara kararı istinafa getirerek elektriğin kesilmemesi yönünde yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, mahkemece bu hususa ilişkin olarak tesis edilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, HMK'nın 341. ve kıyasen uygulanacak 396. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemenin ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Buna göre; davacı vekili tarafından istinaf edilen 11/07/2024 tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafa tâbi kararlardan olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin aynı kanunun 341/1. ve 352/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.