İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi E.2024/1704 K.2024/1842

KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafınca süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Çorlu Belediyesinin ihale ettiği iş kapsamında alt işveren olan ... Sanayi Ticaret A.Ş. Bünyesinde çalışmakta iken işten çıkarılan ... isimli işçinin ...'ye ve... A.Ş. aleyhine dava açtığını, Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2016/77 Esas 2016/42 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 9. HD.'nin 201619304 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, karara istinaden işçi vekili tarafından Çorlu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamlı icra takibi ile vekalet ücreti talebinde bulunduğunu ve müvekkili olan idare tarafından 2.181,09 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, akabinde işçi ...'ın işe iade edilmemesinden kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret, 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı talep ettiği Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2020/635 Esas 2021/629 Karar sırasına kayıtlı davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, işçi ... tarafından Çorlu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamlı icra takibi dosyasına müvekkili idare tarafından 62.192,17 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, ayrıca 01.11.2011 ile 31.12.2012 tarihleri arasındaki döneme ait kıdem tazminatı dışında kalan dönemlere ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılarak 31.12.2012 tarihinden iş akdinin sona erdiği 31.12.2014 tarihine kadarki çalışmasına yönelik kıdem tazminatı tutarı olan brüt 3.813,72 TL'nin de kendisine ödendiğini, özetle dava dışı işçi ...'a toplam 68.186,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin Teknik Şartname,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinde mevcut hükümler uyarınca davalı yüklenici firmadan rücuen tahsili gerektiğini beyan etmekle kesinleşen Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2016/77 Esas 2016/42 Karar sayılı kararının ilamlı icra takibine konulduğu Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamlı icra takibine istinaden 2.181,09 TL vekalet ücreti ödemesinin ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Çorlu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamlı takibine istinaden 62.192,17 TL dava dışı işçi alacağı ödemesinin ödeme tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçiye kıdem tazminatına istinaden ödenen 3.784,77 TL ödemenin ödeme tarihi olan 24.06.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet-i ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince.

"1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Dava konusu rücuen tazminat istemi yönünden 62.483,33 TL alacağın, 2.181,09 TL'lik kısmına 26.04.2016 tarihinden, 3.813,72 TL'lik kısmına 03.05.2016 tarihinden, 56.488,51 TL'lik kısmına 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesine göre avans faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, dava dışı işçilere ödenen tazminatların hizmet sözleşmesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Resmi gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı yasanın 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek "Miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen EK MADDE-1'in birinci fıkrası ile parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, ikinci fıkrası ile de, parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Dava değeri toplam 68.186,98TL olup, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın 62.483,33TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Karar tarihi (2023 yılı) itibariyle HMK m.341 gereğince, istinaf kesinlik sınırı 17.830,00TL olup mahkemece reddedilen miktarın ise 5.703,65TL olduğundan, karar HMK m.341/2 gereğince istinaf eden davacı açısından istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir.

Gerekçeli kararda istinafa tabi olduğunun açıklanmış olması ise sonuca etkili değildir. Dolayısıyla davacı açısından istinafı kabil bir karar değildir. Bu nedenle davacının istinaf nedenleri de dikkate alınarak davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M