İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1599 K.2022/828

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarihli kararına davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsizlik kararı ile dosyayı aktaran Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket ile 144 saat ders, 60 saat TOEFL olmak üzere ingilizce eğitimi için 26/08/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile 12.240 TL kurs ücretinin 2.000TL peşin, kalanının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, toplam 6.400TL ödeme yapıldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile 30 saat ders alabildiğini, kalan eğitim için ders programı yapmak istediğinde, sözleşmenin süresinin dolduğunun söylendiği,

bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve yapılan fazla ödeme ile senetlerin kendisine iadesinin talep ettiğini, davalı eğitim kurumunun ihtarnameye cevap vermeyerek tüm senetleri İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, takibin durdurulmasını, 26/08/2016 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı senetlerin iptalini istemiştir.Davalı vekili; sözleşmeyle davacıya kayıt dondurma hakkı tanınmasına rağmen kullanmadığını, her koşulda 1 yıl içerisinde eğitim hakkını kullanmak zorunda olduğunu, davaya konu ödemelerin icra takibi öncesinde yapılması nedeniyle istirdadının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece "taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursu sözleşmesi kapsamında davacının davalıya 12.240,00TL bedelli 8 adet bono verdiği, bu ticari ilişki dışında taraflar arasında herhnagi bir ticari uyuşmazlık bulunmadığı davacı tarafın 30 saatlik ders aldığı bakiye hizmetin ise davalı tarafça davacıya verilmediği, sabittir. Davacı 6.400,00TL ödeme yapmış olmasına rağmen bu ödeme dikkate alınmaksızın tüm bonolar takibe konu edilmiştir.

Alınan ders saati ve bu ders saatine tekabül eden sözleşmenin 8. Maddesindeki ceza koşuılu dikkate lındığında davacından 3.376,00TL fazla ödeme tahsil edilmiştir. Bu durumda davacının takip konusu edilen bir kısım ödemeyi elden almış olması dikkate alındığında ve bu ödemenin verilen hizmet bedelinden fazla olması karşısında davacının bakiye borcunun bulunmadığı gibi 3.3376,00TL fazla ödemesinin bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla yapılan 3.376,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde aşamalardaki beyanlarını tekrarla; davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, cezai şart bedeli mahsup edildiğine göre davanın o meblağ için reddi ve lehlerine avukatlık ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursu - eğitim hizmetine dayalı, borçlu olmadığının tespiti ve alınmayan hizmet için yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Davanın Tüketici Mahkemesi'ne açıldığı, Tüketici ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla çözümlendiği ve istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemenin görevli mahkeme olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 26.08.2016 düzenleme tarihli 01/09/2016 tarihinden itibaren sıralı bonolar nedeniyle 12.240,00 TL'nin tahsilinin ilamsız takip yoluyla istendiği, takip ve dava konusu bonoların eğitim ücretine karşılık olduğu, sözleşme ile davalı kurumun davacıya sözleşmede belirlenen nitelikteki yabancı dil derslerini vermeyi üstendiği, davacının davalıya banka aracılığıyla toplam 6.400 TL ödeme yaptığı, 19/06/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği belirtilerek fazla yapılan ödemenin iadesinin ve bakiye senetlerin takibe konulmamasının talep edildiği,

davacının ödediği 6.400,00TL toplam bedelli bonolar dahil tüm bonoların takibe konulduğu, davacının kabulündeki 30 saatlik ders dışında eğitim hizmeti alınmadığı anlaşıldığına göre, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M