İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1022 K.2018/1022

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik sigorta poliçesi bulunmayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 16/09/2013 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olan ...'in yaralandığını, bu kaza sonucu her iki müvekkilininde sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00-TL, .. için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 89.930,17-TL'ye .... için 56.223,21-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; meydana gelen kazada sigortasız ...plakalı araç sürücüsü ...'un % 75, davacı ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen raporlar gereğince davacı ...'in % 31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı...'in % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği görüşünden hareketle;

"1-Davanın kabulü ile;

A) Davacı ... için toplam 56.223,21 TL tazminatın, 3000,00 TL'sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 53.223,21 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .. .'e verilmesine,

B) Davacı ... için toplam 89.930,17 TL tazminatın, 2000,00 TL'sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 87.930,17 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen tüm tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Mahkemece, hükmedilen tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2015/7669 E., 2018/1243 K. Sayılı kararı). Davacı tarafça dava açılmadan önce ...na bir başvuru yapılmamıştır.

Bu itibarla davalı ... yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu yöndeki davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2) Trafik kazasına karışan Tofaş Şahin marka ... plakalı araç ticari kullanım niteliğinde olmayıp hususi araç olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere avans faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu yöndeki davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak yukarıda belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne karar verilen tazminat miktarının dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesi şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.