İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1046 K.2018/1027

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2015 tarihinde davacıların oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı ... şirketinin ZMMS ve Kasko sigorta poliçeleri ile sigortaladığı... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 295.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada tescilsiz motosiklet sürücüsü davacıların oğlu ...'nun tam kusurlu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, meydana gelen kazada davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacıların oğlu ...'nun tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri, davacıların 3. kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, 15/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu ...'nun vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 12/021/2016 tarihli raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, kazanın meydana gelmesinde davacıların oğlu ...'nun % 100 oranında kusurlu bulunmasına, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan .. . palakalı araç sürücüsü ...ın kusursuz bulunmasına,

davacı tarafça olayın farklı bir şekilde meydana geldiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına ve kusur durumuna itiraz edilmemesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kendi sigortalısının kusuru oranında bulunmasına, davacıların kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine karşı dava açması nedeniyle somut olayda 3. kişi sıfatıyla tazminat talebine ilişkin şartların oluşmamasına göre talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup davacılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).