İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1047 K.2018/965

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirketleri nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, 10/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar verildiğini, kazaya ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan 5.745,00 hasar bedelinin araç sahibine ödendiğini, ve TTK 1472. md. gereğince halefiyet hakkı kazanıldığını,

sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek 5.745,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..Sigorta A.Ş savunmasında :...plakalı aracın şirketleri nezdinde 28/08/2013-2014 tarihlerini kapsayan 9381681 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan incelemede, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın inşaat sahasında olduğu, karayolunda olmadığı bu sebeple hasarın trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını talebin fahiş olduğunu, davadan önce başvuru bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....ve Tic. Ltd.

Şti'nin davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.Mahkemece;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın Şile Bağlantı Yolunda yol çalışması yapılan karayolunda meydana geldiğini, bu kısmın Karayolu sayılacağını belirterek davanın kabûlü ile 5.745,00TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf Nedenleri; kazanın karayolu sayılmayan şantiye sahasında meydana geldiğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, davalı sigortalısı aracın karayolu sayılmayan yerde bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Yapılan değerlendirmede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle,

oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,anayola bağlantısı olan yan yolda,yol çalışması sırasında kaldırılan tamperin elektrik tellerini koparması sonucu ana yoldaki araca zarar vermesiyle oluşan kazada bu yolun karayolu kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.