İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1157 K.2018/1145

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/05/2013 olay tarihinde davcıya ait... plaka sayılı araca davalının ZMM sigorta şirketi olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar ile olarak İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/88 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, araçtaki zararın 19.000,00-TL olarak belirlendiği bu tespitin ödenmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile talepli dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan ve daha önceki raporları inceleyen 07/12/2016 tarihli rapor esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulü ile icra inkar tazminatına karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece karara esas alınan rapordan önce üç kez bilirkişi incelmesi yapıldığını ayrıca sigorta eksperi tarafında rapor düzenlendiğini, buna göre 4.110,00-TL onarım bedeli ile hasarın giderilebileceğinin tespit edildiğinin, buna rağmen 19.000,00-TL hasar bedelinin kabul edildiğini ayrıca haksız olarak icra inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sünmüştür.

Yapılan inceleme de; 17/05/2013 olay tarihinde davcıya ait ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigorta şirketi olduğu 34 PN 494 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiği, bu olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkemece, 06/11/2014-24/07/2015 tarihli raporlar ile 18/03/2016 tarihli raporlarda hasarın 4.110,00-TL + KDV olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan 07/12/2016 tarihli raporda ise davacıya ait aracın direksiyon kutusu ve milinin değişmesinin gerektiğinin, tamirin kabul edilemeyeceği ayrıca sol ön jant, sol ön lastik, ön askı rotu ve marşbiyel bagalitinin de değişmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının özellikle direksiyon kutusu ve direksiyon milinin değişmesi yerine tamirini kabul etmeye zorlanamayacağı, güvenlik açısından değiştirilmesininde gerekli olduğununda bilirkişi raporunda saptandığı göz önünde tutulduğunda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.