İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1228 K.2018/1226

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK.107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere baba ... için 500-TL, anne ...için 500-TL, eş ... için 21.000-TL, çocuk ... için 500-TL, çocuk ...için 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın 26/02/2016-26/02/2017 tarihleri arasını kapsayan ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ilerleyen yargılama aşamasında bedel artırım talebinde bulunarak baba ...için 4.115,14-TL, anne ... için 4.115,14-TL, eş ...e için 51.185,70-TL, çocuk ... için 5.717,37-TL, çocuk ... için 3.717,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti, davalı ... sürücüsünün %70 kusuru ve TRH-2000 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle baba ... için 4.115,14-TL, anne ... için 4.115,14-TL, eş ... için 51.185,70-TL, çocuk .... için 5.717,37-TL, çocuk ... için 3.717,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz hakem heyeti, itiraz üzerine PMF-1931 yaşam tablosu ve %10 artırım ve iskonto esas alınmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu almış ise de hesaplanan miktarın talepten fazla olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili sigorta vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili İstinaf dilekçesinde, kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların murisinin kendi kusuru nedeniyle olaya sebebiyet verdiğini bu nedenle davacıların taleplerinin teminat dışında bulunduğunu belirterek itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/09/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi yaya olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyetinin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı;... yönünden istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Diğer davacılar yönünden ise verilen kararın kesin olduğu göz önünde tutularak Sigortacılık Kanunun 31/12, HMK.341/1 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.