İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1236 K.2018/1501

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

29/06/2012 tarihinde her ikisi de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plâkalı araç ile ... plâka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın sürekli sakat kaldıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... için 11/02/2014 tarihinde 6.146,16-TL tazminat ödendiğini ancak ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00-TL,

davacı ... için 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ile ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile her iki davacının da sürekli malûliyetlerinin bulunmadığının tespit edildiği,

davacı ...'ın kaza tarihinde 5 yaşında olup herhangi bir gelirinin söz konusu olamayacağından geçici işgöremezlik tazminatı talebinde de bulunamayacağı, davacı ...'ın 4 aylık geçici işgöremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ... için açılan davanın reddine, davacı ... için açılan davanın kısmen kabûlüyle 3.047,73-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri.

ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporların eksik ve hatalı incelemeye dayandığı, Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar ile davacı ...'ın %5, davacı ...'ın %8 oranında sürekli sakat kaldıklarının tespit edilmesine rağmen ATK raporları ile davacıların malûliyetinin bulunmadığı şeklindeki belirlemenin doğru olmadığı,

davacıların malûliyeti ile ilgili olarak üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalından yeniden rapor alınması gerektiği, ATK Genel Kurulu Raporu ile davacı .. .'ın geçici işgöremezlik süresinin 4 ay olarak belirlenmesine rağmen davacı ... için 2,5 ay geçici işgöremezlik süresi göz önünde bulundurularak hüküm verildiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile ATK Genel Kurul raporunun oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; söz konusu raporlarda davacı tarafça daha evvel dosyaya sunulan raporların ve davacıların son durumlarının değerlendirilmiş olmasına,

davacı tarafça dosyaya sunulan Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarının hangi mevzuata göre ve hangi kriterere göre düzenlendiğinin belirsiz olması nedeniyle geçersiz olmasına, bu anlamda bu raporlar ile ATK raporları arasında çelişki oluşamayacağının açık bulunmasına, davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle 5 yaşında olması nedeniyle gelir getiren herhangi bir işte çalışamayacağı karşısında kendisi için geçici iş göremezlik zararı hesap edilmemesininde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaldı ki davacı tarafça dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmemesine göre;

davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/1).