İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1297 K.2018/1349

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/12/2009 tarihinde davacıların desteği olan...nun sürücüsü ve maliki, davalı ...nin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kaza sonucunda vefat ettiğini, geriye davacı eşi ... ile oğlu ... in kaldığını belirterek; davacı ... için 30.001,00-TL (ıslah ile 133.005,24-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, oğlu egemen için 10.000,00-TL (ıslah ile 16.994,76TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kararında davacının davasını kabulü ile ... için 133.005,24-TL, ... için ise, 16.994,76TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacılar tarafından yapılan başvurunun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 92.maddesinde değişliklik yapan 6704 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra yapıldığını, bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı ... yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik istinaf isteğinin 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ... bakımından verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına;

25/12/2009 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda ölen sürücü destek ...'nun olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gözetildiğinde; davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı anlaşıldığına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağının belirgin bulunmasına,

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi üçüncü kişi durumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin davalı ... şirketi nezdinde tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda bir duraksama olmadığına; bu durumda Resmi Gazetede 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve devamı maddelerinde yapılan yasal değişikliğin, değişiklikten daha önce meydana gelen olayda uygulanmasının mümkün olmayacağının da açık bulunmasına göre;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.