İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1413 K.2019/2

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plâka sayılı aracın kusuru neticesinde 07.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeni davacının yaralandığını ileri sürerek, 15.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...;16/12/2015 günlü oturumda kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, buna rağmen davacının bir kısım tedavi giderlerini ödediğini ve maddi yardımda da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili Av. ... vekillikten istifa ettiğini bildirmiş ve bu bildirim ile yeni duruşma günü davacı asile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

27/04/2016 günlü oturuma davacı ve vekili katılmamış, duruşmada hazır olan davalı ... vekili de davayı takip etmediklerini bildirdiğinden, davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 01.09.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğuna yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; davacı taraf davalı ayrımı yapmaksızın 1.000,00-TL'si maddi ve 15.000,00-TL'si manevi olmak kaydıyla toplam 16.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 madde hükmü uyarınca yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşılan davalı ...Ş. Yararına harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabûlü ile HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve harcında kamu düzeninden olduğu gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.