İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1414 K.2019/96

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/09/2008 tarhinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir motoskletin çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, İskenderun Devlet Hastanesinden verilen rapora göre % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan motosikletin sigortasız olması nedeniyle davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olduğu öne sürülen motosikletin teknik özelliklerinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması sebiyle davacı yanın kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı ...'ın 18/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları açılan davaya devam etmişlerdir.

Mahkemece; tescilsiz ve plakasız olan kazaya karışan araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Sigortası yaptırmanın mümkün olmadığı, bu nedenle de Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi anlamında "kaza tarihinde geçerli sigortası yapılmamış araçtan" söz etmenin mümkün bulunmadığı, kaza tarihinde sigortası yapılmayan araç niteliği olmadığına göre Güvence Hesabı' nın bu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı(mirasçıları) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur,

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz ve plakasız motosiklet olduğu, bu nitelikteki araçların verdiği zararlardan davalı ...'nın sorumlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu,

azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtların motosiklet olduğu belirtilmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın cinsi (4) no ile motosiklet olarak belirtilmiştir. Yine soruşturma dosyası kapsamında beyanları alınan motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan...ve ... aracın motosiklet olduğunu belirtmişlerdir. Davalı ..., aracın motosiklet olmadığını ispat edecek yeterli bir delili dosyaya sunabilmiş değildir.

Kazayı ve kazaya neden olan aracı görmeyen, duyuma dayalı olarak beyanda bulunan davacının(müteveffanın) oğlu ...'ın kaza tarihinden yaklaşık 1 ay sonra vermiş olduğu beyanında, kazaya karışan aracın mobilet olduğunu belirtmiş olması, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile aracı kullanan ve araçta yolculuk eden kişilerin beyanı karşısında, kazaya neden olan aracın mobilet olduğunu kabule yetmemektedir.

Kazaya neden olan aracın motosiklet olması nedeniyle sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmakta olup, sigortası bulunmaması nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ... sorumlu bulunmaktadır.

Bu itibarla Mahkemece, kazaya neden olan aracın sigorta yaptırması zorunlu olmayan araçlardan olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek davacı tarafın zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/6).