İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1465 K.2019/133

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin eşi ve babası olan ...'ün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 13/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000,00-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL ve davacı çocuk için ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/11/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş için olan istek miktarını 148.874,54-TL'ye, davacı çocuklar için olan istek miktarını da ayrı ayrı 25.562,73-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadıkları için temerrüt halinin oluşmadığını, avans faizi istenilemeyeceğini, kaldı ki araç sürücüsü olan desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğuna da gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıların desteği ...'ün, sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığı için faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile,

davacı ... için 148.874,54-TL, davacı ... için 25.562,73-TL, davacı ... için 25.562,73 TL olmak üzere toplam 200.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihiden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; destek sürücünün olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle, vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, kabule göre de hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının hatalı olduğu ve sigortalı aracın özel araç olduğu gözetilmeksizin, avans faizine de hükmedilmesinin de isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.

1-İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, 13/07/2011 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında;

sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağına; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama olmadığına;

davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde, takdiri indirimi yapılması gerektiğini, bu hususun gözardı edildiğini ileri sürmekte ise de, yargılama sırasında takdiri indirim talep ettiklerine dair bir belirleme bulunmadığına, olsa bile takdiri indirim şartlarının somut olayda nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği konusunda bir savında mevcut olmamasına, desteğin kusurlu olması halinin ise takdiri indirim sebebi bulunmamasına göre; aşağıda belirtilen husus dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan policeye göre, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın kullanım şekli hususi olan otomobil, sigortalının da gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hükmedilen tazminatlar bakımından yasal faiz yerine, avans faizine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile, istinaf konusu olmayan hususlar ile ret edilen istinaf itirazları gözetilerek, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.