İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1478 K.2018/1530

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/01/2011 kaza tarihinde davlı...nin sürücüsü davalı ...

Ltd.Şti'nin maliki, davalı...Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (01/07/2010-01/07/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000,00-TL (ıslah ile 17.137,32-TL) sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri ile 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevaplarında, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece,

davacının davasının kısmen kabulü ile 16.185,61-TL sürekli iş göremezlik, 951,71-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, yine 17.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd.Şti'nden ve .. den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın 14/03/2011 tarihinde ihbar edildiğini ve ödeme talebinde bulunulduğunu, bu hususun araştırılmadığını, buna rağmen davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatıldığını belirterek istinaf yoluna bşavurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davalılar lehine fazla vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 28/01/2011 kaza tarihinde davlı ...nin sürücüsü davalı .. Ltd.Şti'nin maliki, davalı ...

Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (01/07/2010-01/07/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, olayda davacının %75 oranında kusurlu olduğu, yine davacının %16 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı ...

Ltd.Şti. vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği,

2-Davalı vekilinin diğer istinaf sebebi yönünden ise davalı sigorta şirketinin zarar gören davacı tarafından talepte bulunması halinde temerrüde düşeceği, zarar gören davacının bu yönde bir başvurusunu bulunmadığı bu durumda sigorta şirketi yönünden temerrütün davanın açıldığı tarihte oluşacağı göz önünde tutularak davalı ... Ltd.Şti'nin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği,

3-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi yönünden ise AAÜT 10/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği göz önünde tutularak istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca esastan karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.